Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5456/10-С1 по делу N A34-2200/2009 Суд признал законным представление государственного органа о ненадлежащем исполнении бюджета, выразившемся в необоснованном начислении и выплате доплаты за вредные условия труда, надбавки работникам бухгалтерии за фактически невыполненный объем работ, поскольку в университете аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, а также указанные сотрудники не включены в штатное расписание научно-исследовательского отдела, факт выполнения ими работ по техническому, финансовому, бухгалтерскому сопровождению научно-исследовательских работ не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5456/10-С1 по делу N A34-2200/2009

Дело N A34-2200/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" (далее - учреждение, университет, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2010 по делу N А34-2200/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - управление) - Тарасова О.Ф. (доверенность от 12.04.2010);

учреждения - Шундеева Т.Н. (доверенность от 28.05.2010 N 77-01-806).

От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.04.2009 N 43-03-61/886, раздела I (незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств), п. 2 раздела II (иные финансовые нарушения, нарушения бюджетного законодательства), п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 раздела III (нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности) предписания по устранению выявленных нарушений от 20.04.2009 N 43-03-61/885, о признании недействительным п. 2 решения управления от 27.05.2009 по делу N 05-02/82-09 - признание в действиях аукционной комиссии университета нарушения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), о признании недействительным предписания управления от 27.05.2009 по делу N 05-02/82-09 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 (судья Григорьев А.А.) заявленные университетом требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1,3,4,6,7,8,9,10 раздела III (нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности) предписания по устранению выявленных нарушений от 20.04.2009 N 43-03-61/885. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.04.2009 N 43-03-61/886, раздела I, п. 2 раздела II, п. 12, 14 раздела III предписания по устранению выявленных нарушений от 20.04.2009 N 43-03-61/885, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельств, без исследования всех доказательств. В обоснование жалобы заявитель также указывает на неправильное толкование судами норм материального права, в частности положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации; применение законов, не подлежащих применению; нарушение судами норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления в целях осуществления контроля и надзора за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с 11.02.2009 по 31.03.2009 на основании удостоверения от 11.02.2009 N 27, в соответствии с утвержденной программой в отношении университета проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период 2007 - 2008 гг.

По результатам ревизии составлен акт от 31.03.2009, в котором отражены выявленные финансовые нарушения, заявителю выданы: представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.04.2009 N 43-03-61/886, предписание по устранению выявленных нарушений от 20.04.2009 N 43-03-61/885.

Полагая, что данные представление и предписание нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление учреждения частично.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.04.2009 N 43-03-61/886, раздела I (незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств), п. 2 раздела II (иные финансовые нарушения, нарушения бюджетного законодательства), п. 12, 14 раздела III (нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности) предписания по устранению выявленных нарушений от 20.04.2009 N 43-03-61/885.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не нашел.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Из содержания оспариваемого учреждением представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.04.2009 N 43-03-61/886 следует, что заявителю вменяется неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета, выразившееся в необоснованно начисленной и выплаченной доплате за вредные условия труда; необоснованно начисленной и выплаченной надбавки работникам бухгалтерии за фактически невыполненный объем работ; необоснованно выплаченной компенсации на приобретение одежды, обуви студентам сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что представление выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, указанное представление является законным и обоснованным.

В силу ст. 70 Бюджетного кодекса обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда специалистам и служащим учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций системы комитета, утвержденного приказом Комитета по высшей школе Миннауки России от 07.10.1992 N 611, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнями N 1 и N 2, и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, основанием для установления оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, является аттестация рабочих мест, проведенная в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в университете указанная аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления доплат за вредные условия труда.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Выводы судов относительно законности п. 2 раздела I представления также являются правильными.

Из материалов ревизии следует, что в соответствии с приказом Минобрнауки от 26.08.2006 N 233 в целях реализации аналитической ведомственной целевой программы "Развитие научного потенциала высшей школы (2006 - 2008 гг.)" на выполнение научно-исследовательских работ произведено финансирование заявителя по средствам федерального бюджета на сумму 8 810 500 руб.

Выделенные для реализации указанной программы средства федерального бюджета подлежат расходованию, в том числе, для выплаты заработной платы лицам, осуществляющим непосредственно научные исследования (исполнителям научно-исследовательских работ), а также для покрытия иных расходов с учетом нормативно установленных в вузе (учреждении) накладных расходов и централизованных отчислений.

За период 2008 г. научными работниками университета разработано 4 проекта по утвержденным заданиям. Оплата труда научных сотрудников, непосредственно выполнивших научные проекты, производилась на основании штатного расписания научно-исследовательского отдела, утвержденного ректором университета.

По приказам ректора произведена выплата единовременных надбавок главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера в связи с увеличением объемов выполняемых работ, связанных с техническим, финансовым и бухгалтерским сопровождением выполнения научно-исследовательских работ за счет бюджетного финансирования научно-исследовательских работ. Размер указанных выплат составил 575 861 руб.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, указанные лица не включены в штатное расписание научно-исследовательского отдела, не включены в установленном порядке в коллектив соисполнителей научно-исследовательских работ, отсутствуют доказательства осуществления данными лицами научной деятельности, направленной на подготовку проектов по утвержденным заданиям, факт выполнения работ по техническому, финансовому, бухгалтерскому сопровождению научно-исследовательских работ не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности п. 2 раздела 1 представления является правильным.

Основанием для выдачи учреждению оспариваемого представления явилась, в том числе, необоснованная выплата заявителем компенсации на приобретение одежды, обуви студентам сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении, в размере 3 366 881 руб. (п. 3 раздела 1 представления).

В ходе ревизии проверяющими было выявлено, что ежегодные выплаты в 2008 г. на приобретение одежды и обуви студентам сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении, осуществлялись на основании приказа ректора университета от 16.12.2008 N 5/1179. В соответствии с данным приказом установлена компенсация на приобретение одежды и обуви указанным студентам на 2008 г. в размере 77 043 руб. в год. Выплаты компенсации за 2008 г. производились: частично по приказу ректора от 28.11.2008 N 5/1139 - 97 студентам сиротам, находящимся на полном государственном обеспечении, в размере 23 632 руб. каждому, и частично по приказу ректора от 16.12.2008 N 5/1181 96 студентам в сумме разницы компенсации в размере 77 043 руб., установленной приказом ректора от 16.12.2008 N 5/1179.

Согласно письму Федерального агентства по образованию от 15.10.2008 N 10-ФАО-95ин/10-03 на 01.09.2008 размер компенсации на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в расчете на одного обучающего), одеждой, обувью, мягким инвентарем в год составлял 24 733 руб.

В связи с этим следовало произвести выплату компенсации на приобретение одежды и обуви 97 студентам сиротам за 2008 г. в размере 24 733 руб. каждому, то есть 2 399 101 руб., а фактически по указанным приказам ректора университета выплачено компенсации в сумме 5 765 982 руб. в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Учитывая, что размеры такой компенсации, применительно к университету, должны соответствовать размерам расходов в расчете на одного обучающегося, определенным в письмах Федерального агентства по образованию, а размеры данной компенсации, выплаченной заявителем в 2008 г., превысили размеры расходов, установленные Федеральным агентством по образованию, необоснованная выплата за счет бюджетных средств составила 3 366 881 руб.

Указанные обстоятельства судами установлены и подтверждены материалам дела, а значит, оснований для отмены судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Основанием для выдачи учреждению оспариваемого предписания от 20.04.2009 N 43-03-61/885 послужил, в частности выявленный управлением в ходе ревизии факт незаконного использования средств федерального бюджета и внебюджетных средств, выразившийся в необоснованной выплате учреждением компенсации взамен очередного отпуска (раздел I предписания).

Из материалов ревизии следует, что проректору по административно-хозяйственной работе по приказу ректора университета от 09.12.2008 N 3/2629 ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2008 г., не превышающий 28 календарных дней, заменен денежной компенсацией. В декабре 2008 г. указанному лицу произведена оплата компенсации в сумме 48 520 руб. как по средствам федерального бюджета, так и по средствам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, либо продолжительностью более 28 календарных дней в случаях, установленных законом.

В силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, возможность начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 календарных дней, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем в нарушении указанных норм права произведена замена ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что выплата такой компенсации является неправомерным расходованием средств федерального бюджета и средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности заявителя, и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения в данной части.

Согласно п. 2 раздела II предписания (иные финансовые нарушения, нарушения бюджетного законодательства) заявителю вменяется нарушение, выразившееся в недоплате компенсации на обеспечение питанием в день в расчете на одного обучающегося из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Управлением в ходе ревизии выявлено, что расходы на обеспечение питанием в день на одного обучающегося производились учреждением за период с сентября по декабрь 2008 г. из расчета 128 руб., а следовало производить из расчета 146 руб. в день, что соответствует установленному размеру. Таким образом, недоплата составила 211 392 руб.

Факт неправомерного сокращения учреждением указанных расходов на 211392 руб. подтвержден материалами дела, в связи с этим суды обоснованно признали п. 2 раздела II предписания управления законным.

Основанием для выдачи предписания послужило также выявление управлением нарушение ведения бюджетного учета (п. 12 раздела III предписания).

Согласно п. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с п. 9 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, отражение операций при ведении бюджетного учета учреждениями осуществляется в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, установленным настоящей Инструкцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение п. 183 Инструкции по бюджетному учету, Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Минфина России от 24.08.2007 N 74н и от 08.12.2006 N 168н, за проверяемый период бухгалтерские проводки на удержание НДФЛ с пособий по временной нетрудоспособности не составлялись по подстатье 213 (начисление на оплату труда), фактически перечисление производилось с подстатьи 211 (заработная плата). Денежная наличность по заявке по подстатье 211 снималась с лицевого счета за минусом сумм НДФЛ по подстатье 213, следовало НДФЛ, удержанный с пособия по временной нетрудоспособности перечислять с подстатьи 213 и денежную наличность по заявке по подстатье 213 следовало получать за минусом суммы НДФЛ.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Рассмотрев спор, суды также сделали вывод о законности п. 14 раздела III предписания управления, согласно которому учреждению вменяется нарушение порядка составления и ведения бюджетных смет.

Приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения (далее - Общие требования).

Приказом Рособразования от 24.12.2007 N 2397 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рособразования, на 2008 год.

Руководствуясь положениями Общих требований и порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных бюджетных учреждений, а также указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н и разработанными в соответствии с положениями гл. 4 и ст. 165 Бюджетного кодекса, суды обеих инстанций установили нарушения со стороны заявителя указанных норм права.

Судами установлено, что при изменении бюджетной сметы от 07.04.2008 расходы по подстатье 226 (прочие услуги) распределены по статьям и подстатьям бюджетной классификации, которые не предусматривают данные расходы. Так заявителем произведено перераспределение расходов (изменение бюджетной сметы от 07.04.2008) с подстатьи 226 (прочие услуги) на подстатью 212 (прочие выплаты) (произведено увеличение расходов в связи с необходимостью выплат суточных студентам при участии университета в фестивалях различного уровня, спортивно-массовых мероприятиях) и на подстатью 222 (транспортные услуги) (увеличено финансирование для участия студентов очной формы обучения в спортивно-массовых мероприятиях).

Поскольку студенты университета, направляемые для участия в указанных мероприятиях, не являются работниками учреждения, направление их не является в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой, расходы, понесенные студентами в результате поездки, не являются командировочными расходами и в соответствии с приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", не могут быть отражены на соответствующих подстатьях (212, 222, 226).

При изменении бюджетной сметы от 07.04.2008 в указанной части заявителем не приведены обоснование и расчеты перераспределения подстатьи 226. В нарушение п. 6 Общих требований заявителем к предоставленной утвержденной смете не приложены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы по подстатье 226, 290 в части формирования фонда по социальной защите учащейся молодежи для организации культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы, санаторно-курортного лечения и отдыха студентов.

В соответствии с п. 9.3.3 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рособразования, на 2008 год, утвержденного приказом Рособразования от 24.12.2007 N 2397, предложения по уменьшению расходов по кодам КОСГУ рассматриваются только при условии принятия учреждением письменного обязательства о недопущении образования кредиторской задолженности по уменьшаемым расходам.

Согласно заявке на изменение бюджетной сметы на 2008 г. от 28.01.2008 в смету внесены изменения по уменьшению расходов по статье 310 (увеличение стоимости основных средств).

При этом ректор университета гарантировал недопущение образования кредиторской задолженности, в том числе, по статье 310.

В ходе проверки установлено наличие кредиторской задолженности по данной 310 статье расходов в сумме 6727 руб. по проведенному в апреле 2008 г. счету N 03/345 от 05.12.2007 и оплате ТО Федеральной службы государственной статистики по Курганской области, что является нарушением со стороны заявителя указанных норм права.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов о законности и обоснованности п. 14 раздела III оспариваемого предписания также является правильным.

Таким образом, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2010 по делу N A34-2200/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" -без удовлетворения.