Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5462/10-С1 по делу N А50-4340/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку обществом в установленный срок требования направленного в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений не исполнены и не предпринимались зависящие от него достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5462/10-С1 по делу N А50-4340/2010

Дело N А50-4340/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-4340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -региональное отделение, административный орган) от 27.01.2010 N 11-10-024/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что п. 16.8 Положения об общем собрании акционеров общества, п. 2.1, 4.5 Положения о Ревизионной комиссии общества не содержат нарушения требований законодательства об акционерных обществах. Общество ссылается на то, что не планировало проведение внеочередного общего собрания акционеров, а, следовательно, не имело возможности ограничить права акционеров на участие в общем собрании акционеров. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не полно и не всесторонне учтены обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности совершенных действий и тяжесть наступивших последствий, что не позволило судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Как следует из материалов дела, должностными лицами регионального отделения проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, относящихся к защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, к раскрытию информации, корпоративному управлению за весь период деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), п. 4.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), п. 16.8 Положения об общем собрании акционеров общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.2002 (далее - Положение об общем собрании акционеров общества), предусматривает возможность неучета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров, проводимого путем совместного присутствия акционеров, если к бюллетеню, подписанному представителем акционера, не приложена доверенность.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 55, п. 5 ст. 85 Закона об АО п. 2.1 Положения о ревизионной комиссии общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.2002 (далее - Положение о ревизионной комиссии общества), предусматривает, что ревизионная комиссия в рамках своей компетенции имеет право требовать созыва заседаний совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров в случаях, когда выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности или возникшая угроза интересам общества могут быть устранены только решением компетентного органа управления общества.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 85 Закона об АО п. 4.5 Положения о ревизионной комиссии общества предусматривает, что требование (решение) о проведении ревизионной проверки должно содержать мотивированное обоснование данного требования.

Данные нарушения отражены в акте от 31.03.2009.

По результатам проверки региональным отделением в адрес общества направлено предписание от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-Т об устранении выявленных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации Положения об общем собрании акционеров общества и Положения о ревизионной комиссии общества в срок до 13.08.2009 и представления в региональное отделение отчета об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов в срок до 14.08.2009.

Указанное предписание получено обществом 27.05.2009.

По ходатайствам общества срок исполнения указанного предписания продлен до 14.09.2009 и до 14.12.2009.

Предписание от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-Т в установленный срок (до 14.12.2009) обществом не исполнено, что послужило основанием для составления региональным отделением в отношении общества протокола от 14.01.2010 N 11-09-035/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.01.2010 N 11-10-024/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как правильно отметил апелляционный суд, объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. При этом для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, насчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу п. 4 ст. 56 Закона об АО и п. 4.8 Положения N 17/пс счетная комиссия проверяет полномочия, регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Согласно п. 4.7 Положения N 17/пс документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные нотариально), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Судами на основании материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 61 Закона об АО и п. 4.7 Положения N 17/пс п. 16.8 Положения об общем собрании акционеров общества предусматривает возможность неучета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров, проводимого путем совместного присутствия акционеров, если к бюллетеню, подписанному представителем акционера, не приложена доверенность.

Между тем, как верно указано судами, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации лиц для участия общем собрании.

Более того, при возложении на акционеров обязанности предоставления доверенности каждому бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров, ограничиваются их права на участие в общем собрании акционеров, путем признания бюллетеней недействительными при неисполнении акционерами общества данной обязанности.

В соответствии со ст. 55, п. 5 ст. 85 Закона об АО ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст. 55 названного Закона, согласно которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 55, п. 5 ст. 85 Закона об АО п. 2.1 Положения о ревизионной комиссии общества предусматривает, что ревизионная комиссия в рамках своей компетенции имеет право требовать созыва заседаний совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров в случаях, когда выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности или возникшая угроза интересам общества могут быть устранены только решением компетентного органа управления общества.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 85 Закона об АО п. 4.5 Положения о ревизионной комиссии общества предусматривает, что требование (решение) о проведении ревизионной проверки должно содержать мотивированное обоснование данного требования.

Между тем приведенные положения ст. 55, 85 Закона об АО не содержат таких оснований для созыва заседаний совета директоров, внеочередного общего собрания акционеров, а также таких требований для проведения ревизионной проверки.

Таким образом у административного органа были все правовые основания для выставления в адрес общества требования об устранении указанных нарушений законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок (то есть до 14.12.2009) требования направленного в его адрес предписания регионального отделения от 13.05.2009 N 11-09-СВ-03/717-Т об устранении выявленных нарушений не исполнены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не предпринимались зависящие от него достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах правильными является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами обоснованно не установлено.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления регионального отделения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-4340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.