Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5562/10-С1 по делу N А60-5381/2010-С5 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство недвижимости у общества на момент проверки не имелось, кроме того, при вынесении обжалуемого постановления установленный законом срок привлечения субъекта к ответственности не был пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5562/10-С1 по делу N А60-5381/2010-С5

Дело N А60-5381/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5381/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Памберг П.И. (доверенность от 31.03.2010 б/н), Смирнов Д.М. (доверенность от 21.07.2010 б/н).

Представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2010 N 14-01-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительным предписания управления от 25.11.2009 N 14С/10-27-09 (П) об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору 25.11.2009 проведена проверка деятельности заявителя в области соблюдения градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что обществом осуществлялось строительство объектов капитального строительства - базовых станций сотовой связи в Гаринском городском округе Свердловской области по адресам: п. Горный, 60 м юго-восточнее ТП-903, д. Рычкова, 30 м юго-восточнее магазина N 52, д. Нихвор, 80 м к юго-востоку от жилого дома N 1 по пер. Первомайский, без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 N 14С/1.03-10-27(9) и вынесено предписание от 25.11.2009 N 14С/1.03-10-27(П) об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 25.01.2010 N 14-01-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суды указали на то, что управлением срок привлечения к административной ответственности общества не пропущен.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 2, 3.5 данных Правил).

В подп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суды, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Следовательно, строительство заявителем базовых станций сотовой связи должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было отмечено выше, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Таким образом, как верно отметили суды, на общество, которое согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество как организация, осуществляющая строительство, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта.

Между тем, как правильно установлено судами на основании материалов дела, разрешение на строительство объектов капитального строительства у заявителя на момент проверки не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является правомерным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении обществом строительства базовых станций сотовой связи без соответствующего разрешения.

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно указали суды, днем обнаружения является день составления акта проверки - 25.11.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управлением при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от 25.01.2010 двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности не был пропущен, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах. Доказательства, опровергающие выводы судов, обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-5381/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.