Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5449/10-С1 по делу N А71-17283/2009А24 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в навязывании третьему лицу условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету сделки, поскольку проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта отсутствует, в связи с чем наличие в нем условий, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора, установить не представляется возможным, доказано наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5449/10-С1 по делу N А71-17283/2009А24

Дело N А71-17283/2009А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 2" (далее - общество, заявитель), муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 по делу N А71-17283/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения -Пузанова И.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 01-д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.09.2009 по делу N СЮ 05-03/2009-28 о признании его нарушившим п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учреждение, общество с ограниченной ответственностью "Атрибут", общество с ограниченной ответственностью "Талион".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания общества нарушившим требования п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и выдаче предписаний о прекращении указанных нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о недействительности решения управления о признании общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф, в данной части заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалобы общество указывает на то, что оно не является организацией коммунального комплекса, поскольку не занимается эксплуатацией системы коммунальной инфраструктуры, используемой в целях обеспечения населения г. Ижевска теплоснабжением, поэтому действие Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" на заявителя не распространяются, в связи с чем тарифы общества на тепло и горячее водоснабжение государственному регулированию не подлежат.

В кассационных жалобах учреждение и управление просят указанные судебные акты отменить в части признания судами недействительным решения управления о нарушении обществом п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобах, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалоб указанные лица ссылается на то, что общество является субъектом естественной монополии, поскольку предоставляет услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. При этом учреждение и управление считают доказанным факт нарушения обществом п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (управляющая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 25.01.2008 N 15-т, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды на границе приема-передачи для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 5.

В соответствии с п. 6.1 названного договора в редакции протокола разногласий договор действует с 25.01.2008 по 30.04.2009, по расчетам - на момент произведения расчетов в полном объеме.

В период отопительного сезона 2008-2009 гг. общество осуществляло теплоснабжение указанного многоквартирного дома.

Письмом от 21.04.2009 N 1-21 юр. общество сообщило учреждению о прекращении теплоснабжения и подачи горячей воды в многоквартирный дом по окончании срока действия договора от 25.01.2008 N 15-т.

Письмом от 20.05.2009 N 1-20юр. общество сообщило учреждению о готовности приступить к рассмотрению проекта договора теплоснабжения и подачи горячей воды только при условии получения гарантийного письма о присоединении общежития (многоквартирного дома) к городским или иным сетям до окончания первого полугодия 2010 года, а также установки поверенных приборов учета горячего водоснабжения и теплоснабжения.

На основании заявления учреждения на указанные действия общества управлением возбуждено дело N СЮ 05-03/2009-28 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 15.09.2009, которым общество признано нарушившим п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 15.09.2009 обществу предписано прекратить нарушение п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании учреждению условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора с учреждением, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и в срок до 13.11.2009 обратиться в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики для утверждения тарифа на поставку и транспортировку тепловой энергии в адрес общежития, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 5, заключить с учреждением договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение указанного общежития.

Полагая, что решение от 15.09.2009 по делу N СЮ 05-03/2009-28 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением того, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, следовательно, вопросы заключения договоров и урегулирования разногласий с субъектом, в отношении которого не представлено достаточных доказательств того, что он занимает доминирующее положение на товарном рынке, регулируются гражданским законодательством, указанные вопросы не входят в сферу контроля антимонопольного органа, исходя из чего признал оспариваемое решение недействительным в части признания общества нарушившим п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что общество, отпуская тепло и горячую воду и взимая за это с учреждения соответствующую плату, не обращалось в регулирующий орган для установления тарифов, в связи с чем признал оспариваемое решение управления обоснованным в части признания заявителя нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения обществом п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, поскольку общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, оно является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

В связи с этим апелляционный суд правомерно признал несостоятельными соответствующий вывод суда первой инстанции.

Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, исходя из буквального толкования данной нормы, само по себе указание в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ соответствующих действий не означает наличие соответствующих последствий. Указанная правовая норма не ограничивает право хозяйствующего субъекта представлять доказательства, подтверждающие отсутствие указанных выше негативных последствий и не исключает возможности установления отсутствия данных последствий.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое, по мнению управления, состоит в том, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия по навязыванию учреждению условий договора, невыгодных для него или не относящихся в предмету договора, а именно, требовал получения от учреждения гарантийного письма о присоединении общежития к городским или иным сетям до окончания первого полугодия 2010 года, а также установки поверенных приборов учета для горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что из письма общества от 20.05.2009 N 1-20юр. не следуют обстоятельства понуждения учреждения в принятии на себя обязательств, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В названном письме указано о готовности приступить к рассмотрению проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения общежития при условии получения гарантийного письма о присоединении общежития (многоквартирного дома) к городским или иным сетям до окончания первого полугодия 2010 года, а также установки поверенных приборов учета горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Вместе с тем, правильно указал апелляционный суд, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения общежития в материалах дела отсутствует, в связи с чем наличие в нем условий, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора, установить не представляется возможным.

Как верно отметил апелляционный суд, предложенные обществом условия, изложенные в письме от 20.05.2009 N 1-20юр., сами по себе не приводят к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами преддоговорного спора, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, обеспечение учета потребленной энергии прямо предусмотрено п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта именно навязывания невыгодных условий договора на стадии заключения договора обществом и учреждением, злоупотребления заявителем доминирующим положением, а, соответственно, нарушения им п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того из материалов дела следует, что обществу вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое, по мнению управления, состоит в том, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия по необоснованному отказу и уклонению от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество владеет на праве аренды котельной, к которой технологически присоединено общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 5. Указанное общежитие находится в оперативном управлении учреждения. Присоединенные сети не являются собственностью общества и не принадлежат ему на каком-либо вещном праве, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 15.02.2009.

В соответствии с письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.07.2009 N 26/2548 на предприятии (общество) имеется дефицит тепловой мощности, при эксплуатации одного котла ДКВР 6,5/13 предприятие не имеет технической возможности подключения дополнительных потребителей (тепловая нагрузка здания общежития по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок, 5) с гарантией их надежного теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности управлением наличия у общества технологической возможности заключения договора теплоснабжения с учреждением.

В обоснование возможности поставки тепловой энергии учреждению управление указывает на факт исполнения договора снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения от 25.01.2008 N 15-т в течение отопительного сезона 2008-2009 гг.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, исполнение указанного договора само по себе не свидетельствует о том, что отказ в заключении договора на следующий отопительный сезон является экономически или технологически необоснованным.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что из письма общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 14.07.2009 следует, что указанный поставщик тепловой энергии, действующий на рынке г. Ижевска, обратился с предложением к обществу о готовности переподключения всех потребителей с котельной общества на централизованное теплоснабжение.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности управлением факта экономически или технологически не обоснованных отказа либо уклонения общества от заключения договора с учреждением, а, следовательно, нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Также, как следует из обстоятельств дела, заявителю вменяется нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии с января 2008 г. по апрель 2009 г. и получало за это плату с учреждения в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом непосредственно для общества тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательств обращения общества в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики с заявлением об утверждении ему тарифов на тепловую энергию на 2008-2009 гг. в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и как следствие, о нарушении его действиями положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 по делу N А71-17283/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 2", муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.