Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5341/10-С2 по делу N А50-37459/2009 Суд пришел к выводу, что администрация, приняв выполненные истцом работы и не оплатив их своевременно, без установленных оснований за счет истца сберегла денежные средства в спорной сумме, в связи с чем обоснованно взыскал с нее неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5341/10-С2 по делу N А50-37459/2009

Дело N А50-37459/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-37459/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") - Левицкая Н.В. (доверенность от 20.10.2009).

Общество "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела по охране окружающей среды администрации Октябрьского муниципального района Пермского края задолженности по оплате выполненных работ в сумме 736 080 руб. 33 коп. на основании ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Отдела по охране окружающей среды администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на муниципальное образование "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Октябрьского муниципального района Пермского края.

Из материалов дела следует, что между отделом по охране окружающей среды администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (заказчик) и обществом "Ремстройсервис" заключены контракты от 28.09.2007 N 1, от 23.11.2007 N 4, от 03.12.2007 N 5, от 18.12.2007 N 6, по условиям которых заказчик принимает на себя обязательства по оплате, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.3 контрактов оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 3.1.2).

Пунктом 4.3 контрактов определено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или устранения недостатков.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2007, 25.12.2007.

Обществом "Ремстройсервис" предъявлены к оплате счета - фактуры от 30.11.2007, 29.12.2007 на общую сумму 1 112 178 руб., ответчик 06.02.2008 произвел оплату по контракту N 1 в сумме 376 097 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за выполненные работы по контрактам послужило основанием для обращения общества "Ремсройсервис" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 736 080 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "Ремстройсервис" взыскана задолженность в сумме 736 080 руб. 33 коп. Суд исходил из того, что сторонами не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда между ними не заключен, однако этот факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Цодикович В.М., Мармазова СИ.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация приобрела какие-либо права на выполненные работы в рамках контрактов, признанных не заключенными; кроме того, она не могла сберечь имущество, которое ей не принадлежит.

В представленном отзыве общество "Ремстройсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Между тем гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса).

Из содержания ст. 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Пунктом 3.6 Положения об отделе по охране окружающей среды администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, утвержденного решением Земского Собрания Октябрьского муниципального района Пермского края от 20.10.2009 N 625, также предусмотрено, что Отдел в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами организует мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Исходя из п. 1.1 данного Положения отдел является структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и осуществляет управление в сфере природопользования, охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

В силу п. 8. 1 указанного Положения имущество отдела закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью Октябрьского муниципального района.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется по бюджетной смете на содержание Отдела за счет средств, предусмотренных в бюджете Октябрьского муниципального района на функционирование органов исполнительной власти, а также за счет иных источников, не противоречащих действующему законодательству (п. 8.2 Положения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входящие в предмет доказывания и представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ от 26.11.2007 N 1 на сумму 499 585 руб., 499 748 руб., от 25.12.2007 N 1 на сумму 59 485 руб., 53 360 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2007 N 1, от 25.12.2007 N 1, подписанные заказчиком без замечаний, приняв во внимание факт частичной оплаты ответчиком результата работ, суды обоснованно установили наличие фактических подрядных правоотношений, сложившихся между сторонами, признали, что результат работ ответчиком принят и общая задолженность по их оплате составляет 736 080 руб. 33 коп.

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о том, что администрация, приняв выполненные истцом работы и не оплатив их своевременно, без установленных оснований за счет общества "Ремстройсервис" сберегла денежные средства в общей сумме 736 080 руб. 33 коп., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, указанный вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя задолженности в сумме 736 080 руб. 33 коп. является правильным, соответствует вышеуказанным нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-37459/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в лице администрации Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.