Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5242/10-С2 по делу N А60-46165/2009-С10 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом не исследованы и не оценены полученные налоговым органом в ходе проведения проверки показания свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5242/10-С2 по делу N А60-46165/2009-С10

Дело N А60-46165/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-46165/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение жалобы начато 12.07.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Галышева О.Н. (доверенность от 07.07.2010), Кострицкий СИ. (доверенность от 09.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТорг" (далее -общество, налогоплательщик) - Анисимов В.В. (решение учредителя от 20.06.2005).

В заседании суда объявлен перерыв до 14.30 часов 19.07.2010. По окончании перерыва заседание суда возобновлено. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кострицкий С.И. (доверенность от 09.06.2010). Представители общества не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2009 N 03-14/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 160 688 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку, по мнению инспекции, операции с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Горизонт", "ТехКомТорг", "Неостиль", "Промальянс", "Оргснаб" совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Пономарева О.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюден установленный Кодексом порядок применения налоговых вычетов по НДС, и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств фиктивности вышеуказанных операций.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным и неустранимым нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006).

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные о юридических адресах, ИНН, ОГРН, руководителях вышеназванных обществ, указанные в спорных счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; факт отсутствия контрагентов по месту регистрации в момент проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии их по месту регистрации в 2005 -2007 гг. (проверяемый период); доказательств подписания спорных счетов фактур не теми лицами, которые указаны в счетах-фактурах, инспекцией не представлено; экспертиза подписей лиц, которые числятся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ, и подписей, находящихся в счетах-фактурах, не проводилась.

При этом судами определено, что в проверенный период заявитель при совершении хозяйственных операций с обществами "Горизонт", "ТехКомТорг", "Неостиль", "Промальянс" и "Оргснаб" проявил должную осмотрительность, запросил у контрагентов и получил подлинные выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров (представлены суду на обозрение), копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, решения о создании обществ, приказы о назначении директоров.

Расходы заявителя, произведенные по операциям с вышеназванными поставщиками, приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судами отклонены доводы налогового органа о том, что все первичные документы, представленные заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами подписаны от имени общества неустановленным (неуполномоченным) лицом, с указанием на то, что исключительно свидетельские показания, справки эксперта от 18.02.2010 N 54, 55, 56 не опровергают подписание первичных документов от имени контрагентов уполномоченным представителем юридического лица, а почерковедческие исследования проведены в нарушение ст. 95 Кодекса вне рамок налогового контроля и за пределами выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в ходе рассмотрения дела судами не исследованы и не оценены полученные налоговым органом в ходе проведения проверки показания свидетелей (том 1 л.д. 32 - 39).

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-46165/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.