Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5540/10-С5 по делу N А47-9402/2008 С ответчика взысканы убытки в размере невозвращенной стоимости товара, поставленного агенту на реализацию, поскольку в спорный период ответчик возвратил истцу денежные средства за реализованный товар по агентскому договору не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5540/10-С5 по делу N А47-9402/2008

Дело N А47-9402/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу N А47-9402/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ижановой Л.В. - Латыпов А.Р. (доверенность от 16.07.2010 N 1875).

Представители Хазиповой Гузели Галиевны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Ижановой Л.В. о взыскании 376 616 руб. 22 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Арямов А.А., судей Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ижанова Л.В. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 167, 171, 177, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания агентского договора от 22.12.2006 недействительной сделкой; ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Оренбургским районным судом к своему производству иска Ижановой Л.В. о признании указанного договора недействительным оставлено без удовлетворения. Заявитель считает, что судами нарушены правила о подведомственности, поскольку к моменту принятия искового заявления истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, предприниматель Ижанова Л.В. ссылается на незаконный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о прекращении истцом предпринимательской деятельности в статусе предпринимателя.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по агентскому договору от 22.12.2006 предприниматель Ижанова Л.В. (агент) приняла на себя обязательство осуществлять до 31.05.2007 от своего имени, но за счет предпринимателя Хазиповой Г.Г. (принципал) оптовую и розничную торговлю мясной продукцией.

После истечения срока действия агентского договора стороны продолжали исполнять договорные обязательства, на что верно указана судами первой и апелляционной инстанций (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора принципал передал агенту на реализацию товар на сумму 2 380 515 руб. 45 коп.

В период с 06.01.2007 по 10.09.2007 товар на сумму 145 884 руб. 23 коп. возвращен предпринимателем Ижановой Л.В.

Соглашением сторон от 10.09.2007 агентский договор от 22.12.2006 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением агентом договорных обязательств. В п. 2.3, 2.4 соглашения предусмотрено, что обязательства агента по договору прекращаются полностью только после передачи принципалу в полном объеме денежных сумм, полученных от реализации продукции, предусмотренной п. 1.2 агентского договора. Указанные суммы агент обязан передать принципалу в течение семи дней с момента подписания соглашения.

В период с 27.12.2006 по 17.09.2007 предприниматель Ижанова Л.В. возвратила предпринимателю Хазиповой Г.Г. денежные средства за реализованный товар в общей сумме 1 858 015 руб.

Поскольку остальная часть денежных средств за поставленную продукцию в сумме 376 616 руб. 22 коп. агентом не возвращены, предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных средств в качестве убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования).

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Оценив на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора и соглашения о его расторжении применительно к представленным в дело документам, суды пришли к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере невозвращенной стоимости товара, поставленного агенту на реализацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами обеих инстанций правил о подведомственности, поскольку к моменту принятия искового заявления истец утратил статус индивидуального предпринимателя, ошибочна. Согласно регистрационному штампу исковое заявление Хазиповой Г.Г. поступило в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 16.12.2008 в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем принятие заявления к рассмотрению не противоречит ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод предпринимателя Ижановой Л.В. о нарушении судами норм процессуального законодательства, регулирующих порядок отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу, отклоняется с учетом представленных судам в обоснование соответствующих ходатайств документов, свидетельствующих об оспаривании агентского договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу N А47-9402/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны - без удовлетворения.