Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5490/10-С5 по делу N А60-26485/2009-С2 Установив, что вступивший в законную силу закон о защите конкуренции не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, в частности, на договор банковского счета, заключенный между ответчиками до вступления в силу указанного закона, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения требований данного закона и отказал в признании недействительным пункта договора банковского счета в валюте Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5490/10-С5 по делу N А60-26485/2009-С2

Дело N А60-26485/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-26485/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2009);

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк")- Бабиков М.В. (доверенность от 04.06.2010 N 5/1638Д).

Представители открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта 6.1 договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.09.2002 N 196-Р/09 как противоречащего ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решением суда от 03.11.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4, 153, 158, 191, 417, 422, 425, 431, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в п. 6.1 договора от 27.09.2002 N 196-Р/09 закреплено условие о соглашении сторон на продление срока действия договора на каждый год.

Управление считает, что ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" подлежит применению к возникшим из договора отношениям сторон на основании ст. 4, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности фальсификации спорного дополнительного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общество "Альфа-Банк" с доводами заявителя жалобы не согласны, решение и постановление считают законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии" (постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/1).

По договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.09.2002 196-3/09 общество "Альфа-Банк" приняло на себя обязательство по поручению общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (клиент) осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации посредством открытия клиенту расчетного счета.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Действие договора продлевается на тот же срок в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора (п. 6.1 договора от 27.09.2002 196-3/09).

В дополнительном соглашении от 12.10.2006 N 31 к договору банковского счета стороны указали, что договор от 27.09.2002 196-3/09 заключен ими на неопределенный срок.

Согласно п. 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Нарушение положений п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Полагая, что обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" нарушен закрепленный в п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок заключения с финансовыми организациями договоров на оказание услуг, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 6.1 договора банковского счета от 27.09.2002 196-3/09 недействительным.

Установив, что вступивший в законную силу с 26.10.2006 Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, в частности, на договор банковского счета от 27.09.2002 196-3/09, заключенный между ответчиками до вступления в силу указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения требований ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Правоотношения сторон на момент подписания договора банковского счета от 27.09.2002 196-3/09 подпадали по регулирование норм Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Установленный действующим законодательством на указанный период порядок отбора финансовых организаций не предусматривал обязанность субъекта естественной монополии производить отбор путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.

Согласно ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 разъяснено, что при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", на момент вступления в силу данного Федерального закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора банковского счета от 27.09.2002 196-3/09 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2006 N 31, апелляционный суд с учетом ст. 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" указал, что при наличии заключенного между сторонами на неопределенный срок договора, у общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отсутствовала обязанность производить отбор финансовых организаций в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О защите конкуренции".

Довод Управления о том, что договор банковского счета (в редакции, действовавшей до его изменения) в пункте 6.1 содержит условие о пролонгации (продлении) договора на каждый год по соглашению сторон оценен судами обеих инстанций и отклонен мотивированно, исходя из положений ст. 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий дополнительного соглашения от 12.10.2006 N 31. Так как с 12.10.2006 спорный договор признается сторонами заключенным на неопределенный срок и его пролонгации не требуется, положения Федерального закона "О защите конкуренции", вступившего в силу позднее даты подписания дополнительного соглашения, к правоотношениям сторон не применимы.

Ссылка управления на ст. 4, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не принята во внимание апелляционным судом как основанная на неверном толковании истцом норм материального права.

Проверяя довод Управления о фальсификации дополнительного соглашения к договору банковского счета, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления данного документа.

Приняв во внимание экспертные заключения от 02.03.2010 N 12/04-3, 15/05-351/05-3, апелляционный суд с учетом иных представленных в деле документов указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного дополнительного соглашения, и поддержал вывод суда первой инстанции, обоснованно отклонившего заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 12.10.2006 N 31.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-26485/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.