Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5832/10-С6 по делу N А50-18597/2009 Суд отказал в признании договора об ипотеке, заключенного обществом с банком, недействительным, поскольку банк, располагая протоколом общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, подписанным всеми участниками общества, при заключении данного договора не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим, иного истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5832/10-С6 по делу N А50-18597/2009

Дело N А50-18597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Субботиной Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-18597/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Субботина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") и закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - Банк) о признании договора об ипотеке от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/3-1, заключенного между обществом "Жемчужина" и Банком, договора поручительства от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/П-3, заключенного между теми же лицами, недействительными на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008 на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом дополнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Алексеевич.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008, оформленное протоколом от 22.10.2008, договор поручительства от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/П-3, заключенный между обществом "Жемчужина" и Банком, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботина Т.П. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке от 23.10.2008, ссылаясь на то, что ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, вступившей в действие после изготовления оспариваемого протокола общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008 и совершения сделки, не подлежит применению при рассмотрении данного дела. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк не знал и не мог знать о нарушениях положений ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", допущенных при совершении оспариваемой сделки ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Субботина Т.П. и Клюева Н.А являются участниками общества "Жемчужина", владеющими по 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

Обществу "Жемчужина" на основании договора купли-продажи от 23.08.2006 на праве собственности принадлежат кирпичное 3-этажное здание быткомбината (литера А), трансформаторной (литера А1), общей площадью 758,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, пер. Транспортный, д. 5, и земельный участок для эксплуатации быткомбината общей площадью 830 кв. м по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006).

Как следует из протокола общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008, Клюевой Н.А. и Субботиной Т.П. единогласно принято решение о возложении права подписания договора поручительства и договора залога между обществом "Жемчужина" и Банком на Клюеву Н.А., одобрении совершения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделки, в которой имеется заинтересованность всех участников общества, - договора ипотеки с Банком, заключаемого в обеспечение обязательств предпринимателя Болотова В.А., о предоставлении в залог недвижимого имущества - кирпичного 3-этажного здания быткомбината литера А, трансформаторной (литера А1), общей площадью 758,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, ул. Транспортная, д. 5, по рыночной стоимости 11 382 000 руб., по оценочной стоимости 7 398 300 руб., и земельного участка для эксплуатации быткомбината из земель поселений общей площадью 830 кв. м, расположенного по тому же адресу, по рыночной стоимости 1 245 000 руб., по оценочной стоимости 809 250 руб.

Между Банком (кредитор) и предпринимателем Болотовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.10.2008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства (п. 1.1 ст. 1 кредитного договора). Размер кредита составил 9 000 000 руб.

Согласно ст. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, залогом имущества в соответствии с договором от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/3-1, а также поручительством в соответствии с договором от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/П-3.

Между Банком (залогодержатель) и обществом "Жемчужина" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/3-1, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств предпринимателя Болотова В.А. (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N ННФ/14НБ-1256 обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество - кирпичное 3-этажное здание быткомбината (литера А), трансформаторная (литера А1), площадью 758,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, пер. Транспортный, д. 5, и земельный участок для эксплуатации быткомбината общей площадью 830 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, пер. Транспортный, д. 5. Общая оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 8 207 550 руб. (пункт 3.1 договора).

В обеспечение обязательств предпринимателя Болотова В.А. по кредитному договору между Банком (кредитор) и обществом "Жемчужина" (поручитель) заключен также договор поручительства от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/П-3.

Субботина Т.П., полагая, что договор об ипотеке и договор поручительства являются крупными сделками, заключенными в отсутствие решения общего собрания участников об их одобрении, а протокол общего собрания о таком одобрении ею не подписывался, обратилась в арбитражный суд с иском о признании названных договоров и протокола недействительными на основании ст. 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным протокола общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 8, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить решение общего собрания участников в силе.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 8 названного Федерального закона

В соответствии с п. 1 ст. 43 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4, 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судами, доказательств соблюдения порядка созыва 22.10.2008 общего собрания участников ООО "Жемчужина" в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2009 N 173, подписи Субботиной Т.П. на втором и третьем листах протокола общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008 выполнены не Субботиной Т.П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Принимая во внимание положения указанных норм и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что голосование Субботиной Т.П., владеющей 50% голосов, могло повлиять на результаты голосования, суды пришли к выводу о недействительности решения общего собрания общества "Жемчужина" от 22.10.2008.

Судами также признано подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2008 N ННФ/14НБ-1256/П-3, заключенного между ответчиками.

Установив, что договор поручительства является крупной сделкой для общества "Жемчужина", и при этом доказательств его одобрения в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено, суды признали данный договор недействительной сделкой.

Данные выводы судов не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 23.10.2008, заключенного между Банком и обществом "Жемчужина", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установив, что стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 23.10.2008, составляет более 25 % от стоимости активов общества "Жемчужина", и данный договор связан с возможностью отчуждения заложенного имущества, суды признали договор ипотеки крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества "Жемчужина".

Судами при рассмотрении дела установлено, что решение общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008, которым одобрено совершение крупной сделки - договора ипотеки от 23.10.2008, является недействительным. Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Суды исследовали обстоятельства совершения оспариваемой сделки ипотеки и пришли к выводу, что Банк, располагая протоколом общего собрания участников общества "Жемчужина" от 22.10.2008 об одобрении крупной сделки -договора ипотеки, подписанным всеми участниками общества, при заключении

23.10.2008 данного договора не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", примененные судом апелляционной инстанции исходя из того, что установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников, суды отказали в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Банку на момент заключения договора ипотеки было известно о нарушении порядка одобрения крупной сделки, отклоняются. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами на их основании, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N 50-18597/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.