Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5391/10-С6 по делу N А50-37911/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в размере стоимости принадлежащего предпринимателю объекта с учетом амортизации и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для применения в отношении него ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5391/10-С6 по делу N А50-37911/2009

Дело N А50-37911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича (далее - предприниматель Власов А.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-37911/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Власов А.П. и его представитель - Перминов А.С. (доверенность от 21.07.2010).

Предприниматель Власов А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Посерского сельского поселения (далее - администрация поселения) о взыскании убытков в сумме 226 949 руб. в размере стоимости принадлежащего предпринимателю котла КВНПу-1.0 с учетом амортизации, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 562 руб. 56 коп.

Определениями суда от 20.01.2010, 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, администрация Ильинского муниципального района Пермского края (далее - администрация района), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Власов А.П. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что убытки у него возникли в связи с невозможностью демонтажа спорного котла и возврата администрацией поселения данного имущества в натуре. По мнению предпринимателя Власова А.П., судом не приняты во внимание представленные им доказательства того, что при разработке инвестиционной программы и установлении тарифов на тепловую энергию стоимость названного котла не учитывалась.

Как установлено судом при рассмотрении спора, администрацией поселения и предпринимателем Власовым А.П. подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2007, согласно которому в аренду предпринимателю переданы здание котельной площадью 300 кв. м с оборудованием и теплотрассой, расположенное по адресу: Пермский край, д. Посер, ул. Обвинская, д. 2, водопровод и сети канализации, находящиеся в д. Посер, на срок с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Указанное имущество передано администрацией предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Ранее муниципальным учреждением Комитет "Муниципальное хозяйство" администрации района (далее - комитет) и предпринимателем Власовой Натальей Александровной подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.07.2006, согласно которому упомянутое здание котельной с оборудованием и теплотрассой передано по акту сдачи-приемки от 01.07.2006 предпринимателю Власовой Н.А. в аренду на срок с 01.07.2006 до 31.12.2006.

Распоряжением комитета от 25.07.2006 N 44/1-р котел Е 1/9 1985 года выпуска списан в связи со 100% износом, сектору имущественных отношений предписано исключить данное имущество из реестра муниципальной собственности и из договора аренды муниципального имущества с Власовой Н.А.

Предпринимателем Власовой Н.А. по договору поставки оборудования от 27.06.2006 N 27/09-2 приобретен водогрейный котел КВНПу-1,0 стоимостью 310 000 руб.

Указанный котел был установлен взамен списанного котла Е 1/9 15.06.2006.

По договору купли-продажи от 01.01.2007 предприниматель Власов А.П. приобрел у предпринимателя Власовой Н.А. котел КВНПу-1.0, находящийся в здании котельной по адресу: Пермский край, д. Посер, ул. Обвинская, д. 2, по цене 320 859 руб.

Впоследствии администрацией поселения и предпринимателем Власовым А.П. ежегодно подписывались договоры аренды здания котельной площадью 300 кв. м с оборудованием и теплотрассой, расположенного по адресу: Пермский край, д. Посер, ул. Обвинская, д. 2, водопровода и сетей канализации, находящихся в д. Посер.

Договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2009 N 38, согласно которому в аренду предпринимателю Власову А.П. передавалось указанное имущество, расторгнут по соглашению от 15.05.2009, подписанному администрацией поселения и предпринимателем Власовым А.П.

В связи с расторжением договора аренды администрация поселения приняла у предпринимателя по акту приема-передачи от 15.05.2009 имущество, в частности - котел КВ-1 .ОК.

Предпринимателем Власовым А.П. Посерскому сельскому поселению направлены счет от 15.05.2009 N 60 и счет-фактура от 15.05.2009 N 86 для оплаты котла КВНПу-1.0 по цене 226 949 руб. с учетом амортизации.

Поскольку денежные средства получены не были, а изъятие котла КВНПу-1.0 в натуре предприниматель Власов А.П. полагает невозможным, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия уловий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для применения в отношении него ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований предпринимателя Власова А.П.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разработке инвестиционной программы и установлении тарифов на тепловую энергию стоимость названного котла не учитывалась, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность судебного акта, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), при подаче кассационной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" -штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Предпринимателем Власовым А.П. к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 28.05.2010 N 93 на сумму 1000 руб., в котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания со счета денежных средств.

В связи с этим данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по настоящему делу предпринимателю Власову А.П. указано на необходимость представления надлежащим образом оформленного платежного поручения от 28.05.2010 N 93, а также доказательств доплаты государственной пошлины на сумму 1000 руб., однако соответствующие документы суду кассационной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложеное, с предпринимателя Власова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-37911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.