Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-4925/10-С4 по делу N А07-18235/2009 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ по договору на выполнение субподрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в спорной сумме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-4925/10-С4 по делу N А07-18235/2009

Дело N А07-18235/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А07-18235/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Центр" (далее - общество "Урал-Центр") к обществу "БНЗС", третье лицо - казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие), о взыскании 4 074 450 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Центр" - Булушева Л.В. (доверенность от 07.12.2009 N 20);

общества "БНЗС" - Хайруллин P.P. (доверенность от 01.05.2010 N 5).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к обществу "БНЗС" о взыскании 3 843 911 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 19.10.2005 N 53 и 230 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 4 074 450 руб. 64 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "БНЗС" в пользу общества "Урал-Центр" взыскано 3 843 811 руб. задолженности и 230 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БНЗС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссыллаясь га несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятелъствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы ниже нуля, а также работы по устройству окон, дверей и внутренней отделке, заявленные истцом к оплате, не могли быть им выполнены одновременно со сдачей объекта строительства в эксплуатацию. По мнению общества "БНЗС", истцом не представлено доказательств направления ответчику для подписания актов и справок по формам N КС-2 и КС-3. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией не была дана оценка представленным им доказательствам и доводам, в частности, касающимся выполнения заявленных к оплате работ иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" (далее - общество "Строительное предприятие N 2").

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2005 между обществом "БЗНС" (генподрядчик) и обществом "Урал-Центр" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 53, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте "реконструкция зданий (корпуса N 1 и N 2) НИИ глазных болезней по ул. Пушкина, 90, г. Уфа", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Заказчиком строительства объекта является предприятие.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: начало работ - октябрь 2005 г., окончание работ - декабрь 2006 г. Сроки выполнения работ на последующие годы оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является открытой и составляет на момент подписания договора в текущих ценах ориентировочно 7 559 000 руб. (с учетом уступки 6,89 %) с уточнением стоимости работ по фактическому выполнению у заказчика.

Согласно п. 4.2 договора оплата 90 % стоимости выполненных работ производится на основании формы N КС-3 в пределах общего объема лимита финансирования, оплата оставшихся 10 % производится после подписания акта государственной комиссии или выполнения законченного этапа работ. Срок предоставления формы N КС-3 и справок об удорожании материалов не позднее 25 числа отчетного месяца. Физические объемы ежемесячно подтверждаются по форме N КС-2 заказчиком.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 договора).

Разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства -здания первой очереди строительства (корпус N 2) НИИ глазных болезней, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 90, в эксплуатацию выдано администрацией городского округа г. Уфа 31.12.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Урал-Центр" указало на то, что в рамках названного договора на выполнение субподрядных работ им были выполнены строительно-монтажные работы (в корпусе N 2 здания НИИ глазных болезней) на общую сумму 3 843 911 руб., однако общество "БНЗС" необоснованно уклонилось от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, составленные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.12.2008 N 1,2, 5,6 на общую сумму 880 163 руб. и справку о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) от 31.12.2008 N 1 на общую сумму 3 843 911 руб. (стоимость работ в текущих ценах с учетом корректирующих коэффициентов и НДС); счет-фактуру от 31.12.2008 N 00000048 на сумму 3 843 911 руб.; акты освидетельствования скрытых работ, а также переписку сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом как факта поручения ему ответчиком выполнения заявленных к оплате работ в декабре 2008 г., так и факта выполнения этих работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в заявленной сумме и неправомерного уклонения последнего от оплаты выполненных работ. При этом апелляционная инстанция признала односторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) действительными, поскольку ответчик не доказал обоснованность своего отказа от их подписания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1 и 2 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, письмом от 24.12.2008 N 1-25/12 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и уведомление о готовности результата работ к сдаче (опись вложения в почтовое отправление от 24.12.2008).

В связи с неявкой последнего для осуществления приемки результата работ истец повторно сопроводительным письмом от 15.04.2009 N 57 направил ответчику акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.12.2008 N 1,2, 5,6, справку о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) от 31.12.2008 N 1, счет-фактуру от 31.12.2008 N 00000048 (опись вложения в почтовое отправление от 16.04.2009).

Доказательств неполучения данных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обществом "БНЗС" не приведены обоснованные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справку в качестве доказательств выполнения обществом "Урал-Центр" работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом заявленных к оплате строительно-монтажных работ.

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе исполнительной документации, "минусовых" актов выполненных работ, подписанных обществом "БНЗС" и обществом "Строительное предприятие N 2", пояснений предприятия (заказчика), судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "БНЗС" о невозможности выполнения обществом "Урал-Центр" строительно-монтажных работ в декабре 2008 г., а также о выполнении заявленных к оплате работ иным лицом (обществом "Строительное предприятие N 2").

Согласно пояснениям предприятия (заказчика) обществу "БНЗС" (генподрядчику) в счет оплаты выполненных работ на объекте "реконструкция зданий (корпуса N 1 и N 2) НИИ глазных болезней по ул. Пушкина, 90, г. Уфа" перечислено 60 772 369 руб. 92 коп. Разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства - здания первой очереди строительства (корпус N 2) НИИ глазных болезней - в эксплуатацию выдано администрацией городского округа г. Уфа 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 843 911 руб. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ (невозможности использования результата работ), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "БНЗС" в пользу общества "Урал-Центр" указанную сумму задолженности.

Кроме того, поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с общества "БНЗС" и соответствующую сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил в полном объеме заявленные обществом "Урал-Центр" требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы общества "БНЗС" выводы апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А07-18235/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.