Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5667/10-С4 по делу N А50-38736/09 Требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, имеются основания для возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5667/10-С4 по делу N А50-38736/09

Дело N А50-38736/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-7050/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - общество "Завод Промсвязь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-38736/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу в рамках дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Пермь" 24.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 указанное заявление принято к производству. От уполномоченного органа 13.01.2010 также поступило заявление о признании общества "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 158 343 руб. 92 коп., в том числе 11 378 261 руб. 62 коп. - основного долга, 1 762 741 руб. 30 коп. - пени, 17 341 руб. - штрафы.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), рассмотрел заявление уполномоченного органа как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Пермь" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. В этой связи обоснованность заявления уполномоченного органа о признании общества "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом) рассмотрена по правилам ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлено ходатайство об увеличении исковых требований (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 981 496 руб. 75 коп., в том числе 17 871 343 руб. 30 коп. - основной долг, 2 145 881 руб. 57 коп. - пени, 964 271 руб. 88 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 (судья Иванов СЕ.) в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано, требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 541 854 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование по обязательным платежам (недоимка) в сумме 1 078 615 руб. - в третью очередь реестра, требование в части включения реестр требований кредиторов 881 605 руб. 30 коп. штрафов и пени оставлено без рассмотрения, производство по требованию об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6 230 272 руб. 62 коп. основного долга и 898 477 руб. пени прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промсвязь" просит отменить определение от 23.03.2010 и постановление от 12.05.2010, ссылаясь на нарушение судами положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Должник полагает, что суды необоснованно учли задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование при установлении признаков банкротства и неправомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 078 615 руб. Общество "Завод Промсвязь" считает, что задолженность по единому социальному налогу возникла по результатам налоговой проверки в связи с непринятием вычетов по данному налогу по причине неуплаты страховых взносов. При этом при обращении в Пенсионный фонд Российской Федерации должником получена справка от 22.03.2010 N 06/2194, согласно которой задолженность по страховым взносам за указанный период отсутствует. Кроме того, должник указывает, что в марте 2010 года подал уточненную декларацию по страховым взносам для сторнирования указанной задолженности, однако, несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным факт наличия задолженности по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 158 343 руб. послужило неисполнение должником обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, имеются основания для возбуждения дела о признании общества "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судами установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по страховым взносам в сумме 3 541 854 руб. подтверждена вступившими законную силу судебными актами по делам N А50-10318/2009, А50-15162/2009, А50-38037/2009, А50-37552/2009.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка должника на то, что указанная задолженность не может учитываться для определения признаков банкротства, является несостоятельной, а суды верно посчитали обоснованным требование о включении задолженности по страховым взносам в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали доказанным факт наличия задолженности по единому социальному налогу, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества "Завод Промсвязь" определен размер требования по единому социальному налогу - 1 073 160 руб., о чем указано в решении налогового органа от 31.03.2009 N 14-16-11/05733 дсп. Данным решением налоговым органом за 2007 доначислен указанный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1141 337 руб.

На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.03.2009 N 14-16-11/05733 дсп названной инспекцией выставлено требование от 24.06.2009 N 4006 об уплате единого социального налога, в соответствии с которым налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 10.07.2009 принято решение N 10922 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с тем, что требование от 24.06.2009 N 4006 не исполнено, возможность исполнения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика отсутствует, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2009 N 1002 и соответствующее постановление от 23.07.2009 N 1002.

Таким образом, налоговым орган представлены доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Ссылка общества "Завод Промсвязь" на отсутствие задолженности в связи с ее погашением и подачей уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для сторнирования указанной задолженности несостоятельна, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные платежные документы не относятся к спорной недоимке по единому социальному налогу, в них самостоятельно указан налоговый период 1 квартал 2009 и налоговым органом данные платежи зачтены в погашение имеющейся текущей задолженности.

Судами верно указано на то, что доначисление сумм единого социального налога за 2007 год произошло в связи с фактом неуплаты страховых взносов и возникшей, как следствие, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сумма авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 14-16-11/05733 дсп страховые взносы за 2007 год должником не были уплачены, в связи с чем начислен единый социальный налог в размере 1 141 337 руб.

Законность и обоснованность данного решения налогового органа подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-18447/2009.

Должником не представлены доказательства того, что он в установленном порядке подал уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждены факты уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленные требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-38736/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" из федерального бюджета 2 000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 25.03.2010 N 40.