Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2003 г. N А60-17992/03-С2 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательства того, какое имущество и каким образом ответчик приобрел или сберег за счет заинтересованного лица безосновательно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2003 г. N А60-17992/03-С2

Судья Арбитражного суда Свердловской области,рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Предприятие МС" К ИП Николаевой Е.Н. О взыскании 45 175 руб. 27 коп.

При участии в заседании:

От истца: Плетнев СВ.

Ответчик: Николаева Е.Н.

Истец просит взыскать с ответчика 45175 руб. 27 коп., в том числе 41 066 руб. 63 коп. -неосновательное обогащение, 4 106 руб. 64 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывая на то, что он никакого имущества за счет истца не приобрел, доводы истца, изложенные в иске, по мнению ответчика, доказательствами не подкреплены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41066 руб. 63 коп., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 4106 руб. 64 коп. Свое требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что им были оплачены работы по проектированию и строительству водопровода от ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" к административно-торговому зданию литер "Д", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1, помещения в котором на праве собственности принадлежат истцу и ответчику. Работы по проектированию и строительству водопровода были оплачены ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского". Ответчик -ИП Николаева Е.Н. в оплате строительства и проектирования водопровода не участвовал, следовательно, делает вывод истец он неосновательно сберег имущество за счет истца- денежные средства, которые он потратил на оплату строительства водопровода к зданию, помещениями в котором на праве собственности владеет истец и ответчик.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1 литер "Д".

Водоснабжение указанного административного здания осуществляется от ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского". В 2001-2002 году было осуществлено строительство нового водопровода от ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" к административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1. На основании соглашения о порядке проведения работ по проектированию и строительству водопровода к аппаратному цеху ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" и административно-торговому зданию литер "Д" ЗАО "Предприятие МС", заключенного между ЗАО "Машиностроительный завод В.В. Воровского" и ЗАО "Предприятие МС", истец оплатил выполненные работы по проектированию и строительству водопровода. Ответчик к участию в проектировании или строительстве указанного водопровода не привлекался и в соглашении о порядке проведения работ по проектированию и строительству водопровода к аппаратному цеху ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" и административно-торговому зданию литер "Д" ЗАО "Предприятие МС" не участвовал., более того, истец не предлагал ответчику участвовать в проектировании и строительстве водопровода.

Статьей 1102 ГК РФ определены основания возникновения и содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения- во-первых, лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо, в третьих, имущество должно быть приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, истец должен привести доказательства того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за его счет.

ЗАО "Предприятие МС" не представил доказательства того, какое имущество и каким образом ответчик приобрел или сберег за его (истца) счет безосновательно, расходы, понесенные истцом по своей воле по оплате проектирования и строительства водопровода к административному зданию, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1, не являются неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 17,110, 167 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.