Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2010 г. N А60-11225/2010-С12 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальным услугам, поскольку факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами, при этом доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, а факт наличия задолженности за услуги по обслуживанию договора (коммунальные услуги) подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2010 г. N А60-11225/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6674190302) к индивидуальному предпринимателю Дурымановой Татьяне Александровне (ИНН 666300774106) о взыскании 86000 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дурымановой Татьяны Александровны (ИНН 666300774106) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6674190302) о взыскании 376255 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.А. Бронников, представитель по доверенности от 01.06.2009г., паспорт, Галимов А.А., представитель по доверенности от 29.06.2010, паспорт 6503 N 962665 от 20.02.2003.

от ответчика: ИП Дурыманова Т.А., паспорт, Е.О. Албул, представитель по доверенности N 1/05 от 05.05.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 29 июня 2010г. объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02 июля 2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 86000 руб. 00 коп., в том числе 64785 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 5/2009 от 01.09.2009г. за декабрь 2009г. и февраль 2010г., 21215 руб. 00 коп. - задолженность по коммунальным услугам за ноябрь 2009г., декабрь 2009г., февраль 2010г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 5000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2010г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 86000 руб. 00 коп., из которых 56785 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за февраль 2010г., 29215 руб. 00 коп. - задолженность по коммунальным услугам.

Уточненные исковые требования суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2010 ответчик по первоначальному иску, признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 16.06.2010г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным признание первоначальных исковых требований ответчиком принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Во встречном исковом заявлении истец индивидуальный предприниматель Дурыманова Татьяна Александровна просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" 386136 руб. 92 коп., из которых 376255 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи удержанием имущества истца, 9881 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2010г. по 15.06.2010г.

В судебном заседании состоявшемся 16.06.2010г., ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мелани".

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Мелани" по отношению к одной из сторон.

ООО "КАСКАД" - ответчик по встречному иску, заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что товар действительно был удержан истцом по первоначальному иску, поскольку в соответствии с п. 7.6. договора аренды от 01.09.2009г. арендодатель вправе согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, у него были все основания для удержания принадлежащего арендатору имущества, оставшегося в арендованном помещении, после прекращения договора аренды для обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, таким образом в действиях арендодателя отсутствует признаки неосновательного обогащения. Кроме того, истцом по встречному иску, по мнению ответчика, не доказана сумма неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и индивидуальным предпринимателем Дурымановой Татьяной Александровной подписан договор на аренду нежилого помещения N 5/2009 от 01.09.2009г., согласно условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом отдельно-стоящем двухэтажном доме литер В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 146, площадью 106 кв.м.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 502772 от 11.01.2007г.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.09.2009г., подписанным сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а срок его действия установлен менее одного года (п. 1.3. договора с 01.09.2009г. по 01.08.2010г.), суд находит указанный договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.4. договора от 01.09.2009г. за помещения площадью 106 кв.м., торговая 60 кв.м., подсобная - 46 кв.м. устанавливается арендная плата в сумме 1500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц (без НДС).

Согласно п. 5.1. телефонные счета (за абонентскую плату, международные, междугородние, сверхлимитные разговоры и т.п. ) подлежат отдельной от арендной платы оплате арендатором.

Арендатор вносит предоплату-аванс за период с 06.09.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 140000 руб. 00 коп. (без НДС), в следующем порядке:

- 80000 руб. 00 коп. в срок до 06.09.2009г;

- 30000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2009Г;

- 30000 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2009.

В дальнейшем ежемесячно вносит арендную плату в сумме 159000 руб. 00 коп. (без НДС), с оплатой за каждый месяц авансом не позднее двадцать пятого числа предыдущего месяца (например, за август до 25 июля).

Между тем за февраль 2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 56785 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 56785 руб. 00 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. договора от 01.09.2009г. арендная плата не включает расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, уборкой прилегающей территории, вывозом мусора, услуги за пользование телефоном и другие подобного рода услуги (услуги по обслуживанию договора). Указанные расходы несет арендатор в размере 9000 руб. 00 коп., которые уплачиваются ежемесячно и которые подлежат сверке по итогам 11 месяцев аренды.

Возмещение за услуги за обслуживание договора, указанные и рассчитанные в соответствии с п. 4.5. договора, производится арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней после получения арендатором соответствующих счетов арендодателя (п. 5.5. договора от 01.09.2009г.).

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009г. по февраль 2010г. в размере 29215 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности за услуги по облуживанию договора (коммунальные услуги) подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами- фактурами.

Указанная задолженность ответчиком признана в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 16.06.2010г.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 29215 руб. 00 коп. задолженности по предоставлению коммунальных услуг заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно встречного требования ИП Дурымановой Татьяны Александровны о взыскании с ООО "КАСКАД" неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с удержанием имущества истца в размере 376255 руб. 22 коп. и процентов в размере 9881 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.02.2010г. по 15.06.2010г., суд указывает следующее

В качестве доказательства факта неосновательного обогащения, истец по встречному иску указывает на противоправные действия ООО "КАСКАД", выразившееся в удержании товара - женской и мужской верхней одежды.

Как указал истец по встречному иску, удержанный ответчиком товар принадлежал истцу на праве собственности по условиям заключенного договора поставки N 31 от 27.01.2010г. с поставщиком ООО "Мелани", данный товар на сумму 628380 руб. 00 коп. передан истцу по встречному иску по акту приема - передачи N 021 от 29.01.2010г.

Поскольку, по утверждению истца, у него не было возможности реализовать товар ввиду короткого временного промежутка, предшествующего расторжению договора аренды, истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным договором поставки N 31 (раздел 3) и возвратил поставщику часть товара на сумму 252125 руб. 00 коп.

Как указывает истец по встречному иску, реализовать оставшуюся часть товара у него не имелось возможности, данный товар на общую сумму 376255 руб. 92 коп. и был удержан ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истица ИП Дурыманова Татьяна Александровна не доказала факта неосновательного обогащения ООО "КАСКАД" на испрашиваемую сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца и размер неосновательно приобретенного (сбереженного).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истец не представил достоверных доказательств, из которых суд может сделать вывод о размере неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец по встречному иску представил договор поставки N 31 от 27.01.2010 между ним и поставщиком верхней одежды. К указанному договору приложены акт приема-передачи товара N 021 от 29.01.2010 на сумму 628380 руб. 00 коп. и акт возврата N 011 от 12.02.2010 на сумму 252125 руб. 00 коп.

По утверждению истца товар, который не был возвращен поставщику общей стоимостью 376255 руб. 92 коп., в настоящий момент и удерживается ООО "Каскад".

Между тем из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о стоимости удерживаемого ответчиком имущества.

Опись удерживаемого имущества суду не представлена.

Из предъявленного договора поставки и актов можно сделать вывод лишь о том, что товар на сумму 376255 руб. 92 коп. истцом поставщику не возвращен. Однако весь ли этот товар находится у ответчика, либо его часть, неизвестно.

Из представленных доказательств не усматривается, что данный товар находился в спорном помещении. При этом истица в судебном заседании поясняла, что имеет иные магазины, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом того, что истец указывает на удержание ответчиком определенного имущества, денежного обязательства до того, момента, пока истец не докажет иное (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) у ответчика перед ним не возникнет.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой, количеством проведенных судебных заседаний, в числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ИП Дурымановой Татьяны Александровны издержки, связанные с оплатой услуг представителя истца в сумме 5000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено договором N 2/3 на оказание юридических услуг, распиской о получении Бронниковым Р.А. 5000 руб. 00 коп. по договору N 2/3 на оказание юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины истца по встречному иску относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6674190302) удовлетворить.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя Дурымановой Татьяны Александровны (ИНН 666300774106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6674190302) 86000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. и расходов на представителя 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Дурымановой Татьяны Александровны (ИНН 666300774106) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.