Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2010 г. N А60-20191/2010-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ соответствовал нормативным требованиям и предъявлен с соблюдением установленного срока (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июля 2010 г. N А60-20191/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-8544/10-С2 по делу N А60-20191/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. о признании недействительным (незаконным) постановления N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. и постановления N 8486/7/10 от 18.02.10г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

При участии в судебном заседании

от заявителя: И.В. Шиманович, паспорт 87 05 N 106622, представитель по доверенности N 07/09 от 22.04.09;

от заинтересованного лица: М.А. Плотникова - судебный пристав-исполнитель, удостоверение N 136809, доверенность от 11.06.10;

от третьего лица: И.В. Чепулянис, удостоверение N 101442, представитель по доверенности N 02-19/104 от 12.01.10; У.О. Шлыкова, удостоверение N 101461, представитель по доверенности N 12-19/18 от 11.01.10.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Представитель третьего лица ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву от 15.06.10. Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 от 18.02.10г.. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 18.02.10г.

Заинтересованное лицо считает постановления законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву в удовлетворении заявленных требований также просит отказать, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

21 января 2010 года в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года, выданный Екатеринбургской таможней о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" административного штрафа в размере 258107 руб. 50 коп.

21 января 2010 года судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области А.А. Микушина вынесла постановление N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства.

18 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области А.А. Микушина вынесла постановление N 8486/7/10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободна и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из анализа положений статей 30 и 31 Федерального закона 229-ФЗ на стадии принятия к исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проверке правильности указания даты вступления соответствующего акта в законную силу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Из материалов дела видно, что 21 января 2010 года в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года, выданный Екатеринбургской таможней о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" административного штрафа в размере 258107 руб. 50 коп. с отметкой о вступлении в законную силу - 26 июля 2009 года.

Кроме того, суд проверил правильность исчисления даты вступления в законную силу указанной в исполнительном документе - в постановлении по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года, выданном Екатеринбургской таможней о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" административного штрафа в размере 258107 руб. 50 коп.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснениям третьего лица, постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года было направлено 07 мая 2008 года в адрес заявителя. Так как уведомление о вручении данного письма в таможню не поступало и оригинал письма не вернулся, 10 июля 2009 года данное постановление было повторно направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери", 16 июля 2009 года данное письмо вернулось в таможню с отметкой об истечении срока хранения письма. Третье лицо поясняет, что использовал аналогию п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и отсчитал 10 дней на обжалование от даты почтовой отметки почты России на возвращенном конверте, в результате чего отметка о вступлении в законную силу была проставлена 26 июля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года вступило в законную силу 26.07.2009 года и может быть предъявлено по 26 июля 2010 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ: исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-88/2008 от 07.05.2008 года, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и предъявлен с соблюдением срока, установленного в ст. 21 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке даты вступления исполнительного документа в законную силу, дату вступления в законную силу постановления устанавливает и проставляет должностное лицо административного органа вынесшего соответствующее постановление.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя на несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 18.02.10г. ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 21, 31 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат отклонению.

Самостоятельных доводов, в обоснование незаконности постановления от 18 февраля 2010 года N 8486/7/10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства заявителем не приведено.

Между тем, указанное постановление соответствует требованиям ст. 70 Федерального закона 229 -ФЗ и не нарушает прав зявителя.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 от 18.02.10г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 15 Федарельного закона 229-ФЗ, с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ, ст. 15 Федерального закона " 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области А.А. Микушина направила постановления N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. - 22 января 2010 года по юридическому адресу заявителя и конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В материалы дела представлена копия постановления N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. с отметкой о его получении 30 марта 2010 года представителем заявителя И.В. Шимановичем. Следовательно, с учетом положений ст. 15 Федерального закона 229-ФЗ, срок на обжалование указанного постановления истек 14 апреля 2010 года.

В обоснование ходатайства о его восстановлении заявитель не привел уважительных причин.

Постановление N 8486/7/10 от 18.02.10г. пристав направила 18 февраля 2010 года, доказательств получения или возврата данного письма приставом в материалы дела не представлено. Общество с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" узнало о наложении ареста на счета при обращении в банк 22 марта 2010 года, в апреле 2010 года банк предоставил копию постановления N 8486/7/10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

На основании вышеизложенного, срок на обжалование постановления N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. истек в 13.04.10 года, а срок на обжалование постановления N 8486/7/10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 18.02.10г., даже, если исходить из того, что постановление было предоставлено банком 30 апреля 2010 года, истек 18.05.10г. Общество с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" обратилось в суд с заявлением 01.06.2010 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановления N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. и с пропуском срока на обжалование постановления N 8486/7/10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 18.02.10г.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановлений N 65/63/8486/7/2010 от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 от 18.02.10г.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Элфа Турбомеханери" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. N 65/63/8486/7/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. и N 8486/7/10 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 18.02.10г. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.