Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2010 г. N А60-48407/2009-С4 Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией ответчика, требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда на восстановительный ремонт автомобиля подлежат частичному удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июля 2010 г. N А60-48407/2009-С4

Резолютивная часть решения принята 06 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") к Войсковой части 11577 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Финансово-экономическому управлению Приволжско-Уральского Военного округа, Главному Управлению Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности, Министерству обороны Российской Федерации

Третьи лица: Чепулянис Владислав Викторович, Шарафутдинов Юрис Миншарипович, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств в сумме 726 141 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Тихонов Л.А. - представитель по генеральной доверенности N 1 от 15.07.2009г.;

от ответчиков: Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - Левин П.П. , представитель по доверенности N 11/34/134 от 02.02.2009 г.;

от других ответчиков и третьих лиц: не явились - извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу и явившемуся ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Уральская бумага" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Войсковой части 11577 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Финансово-экономическому управлению Приволжско-Уральского Военного округа о возмещении имущественного вреда в размере 726 141 руб. 28 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2009 г. в 20 часов 00 минут на 31 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, при участии автомобиля КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак 6015УН/76, под управлением Шарафутдинова Ю.М., принадлежащего на праве собственности Воинской части 11577 Министерства обороны Российской Федерации, и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак В417ТЕ/96, под управлением Чепулянис В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, а также просит взыскать с ответчиков 3 800 руб. - сумма оплаты услуг оценщика.

В судебном заседании 03.02.2010 г. от ответчика - Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности поступило ходатайство о проведении технической экспертизы автомобиля "Вольво S60", для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ЗАО "Уральская бумага".

В качестве экспертной организации был предложен - Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2010 г. суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S60", принадлежащего ЗАО "Уральская бумага", с поручением ее проведения Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В настоящее время в арбитражный суд поступило заключение эксперта, оформленное по результатам проведения экспертизы.

В связи с этим определением от 06.07.2010 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 50 000 руб., которое было приобщено к материалам дела.

Явившийся представитель ответчика требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей явившихся сторон, арбитражный суд установил:

что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2009 г. на 31 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, при участии автомобиля "КАМАЗ 43105" гос.номер 6015 УН/76, принадлежащего войсковой части 11577 Министерства обороны РФ, под управлением водителя Шарафутдинова Ю.М. и автомобиля "Вольво S60" гос.номер В 417 ТЕ 96, (лизингополучатель ЗАО "Уральская бумага"), под управлением водителя Чепуляниса В.В., автомашине "Вольво S60" были причинены механические повреждения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия 12.03.2009 г. и участия в нем водителей Шарафутдинова Ю.М. и Чепуляниса В.В, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2009 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шарафутдиновым Ю.М. п. 8.5 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соответственно.

Кроме того, факт нарушения водителем Шарафутдиновым Ю.М п. 8.5 Правил подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 г., в отношении водителя автомобиля "КАМАЗ 43105" гос.номер 6015 УН/76, который допустил столкновение с автомобилем Вольво S60" гос.номер В 417 ТЕ 96, под управлением Чепуляниса В.В.

Также в отношении Шарафутдинова Ю.М вынесено постановление 66 РК N 2329529 от 12.03.2009 г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановление 66 РК N 2329529 от 12.03.2009 г. о наложении административного штрафа Шарафутдиновым Ю.М в установленном порядке не обжалованы.

Доказательств отсутствия вины Шарафутдинова Ю.М ответчиками не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.03.2009 г. на 31 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень судом установлено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Шарафутдиновым Ю.М

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Вольво S60" гос.номер В 417 ТЕ 96 были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету оценщика N 111-09 от 10.04.2009 г., проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, определен в размере 846 141 руб. 28 коп.

Причиненный ущерб был возмещен истцу страховой компанией ответчика (ОАО "РЕСО-Гарантия") в размере 120 000 руб.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Войсковой части 11577 Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского Военного округа убытков на сумму 726 141 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль "КАМАЗ 43105" гос.номер 6015 УН/76 принадлежит войсковой части 11577 Министерства обороны РФ.

Однако войсковая часть 11577 не обладает статусом юридического лица и не может быть ответчиком по делу.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки N 31/617 от 01.04.2010 г. войсковая часть 11577 была сформирована 01.07.2004 г. и впоследствии расформирована 26.03.2009 г. на основании Директив Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 10 и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г. "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министр обороны принимает решения о формировании, переформировании и расформировании воинских частей и подразделений до полка включительно, а также о дислокации и передислокации воинских частей и подразделений до полка включительно в пределах территорий, переданных в пользование Минобороны России, а за пределами этих территорий - по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления; а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу Минобороны России (ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика подлежит частичному взысканию на сумму 489 545 руб. 81 коп. исходя из следующего.

Установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по настоящему делу, имело существенное значение для разрешения настоящего спора. И для установления данных обстоятельств, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика - Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности о проведении технической экспертизы автомобиля "Вольво S60".

В материалы дела поступило заключение технической экспертизы N 396/08-3 от 29.04.2010 г., обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу определением от 06.07.2010 г. было возобновлено. Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в этом заключении в связи с тем, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а также стороны имели возможность реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного заключения N 396/08-3 от 29.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609 546 руб. 81 коп.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией ответчика в сумме 120 000 руб., требования истца о взыскании ущерба с владельца причинителя вреда на восстановительный ремонт автомобиля "Вольво S60" подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 489 546 руб. 81 коп.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта не были возмещены страховщиком в связи с исчерпанием лимита ответственности (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В связи с этим расходы на оценку в размере 3800 рублей подлежат взысканию с ответчика - Минобороны России.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2009 г., платежное поручение N 1608 от 02.12.2009 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца документов, степень его участия в судебном процессе, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в заявленной сумме - 50 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 290 руб., подлежат возвращению из федерального бюджета.

Расходы ответчика - Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности по оплате судебной экспертизы в сумме 19 289 руб. возмещаются за счет ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Уральская бумага" 489 546 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 81 коп. - ущерба, а также 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. - расходы на оценку, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) руб. 94 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 66 от 04.09.2009 г.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу - Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности 19 289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. - судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.