Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5343/10-С2 по делу N А50-35417/2009 Суд отказал во взыскании долга по договору подряда, поскольку доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию либо отказа заказчика от получения данных документов не имеется, не подтверждено, что выполненный истцом результат работ соответствует условиям договора, работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, технологическими картами и технической документацией, акты опробования технических средств автоматической противопожарной защиты на спорных объектах не свидетельствуют о том, что работы выполнены силами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5343/10-С2 по делу N А50-35417/2009

Дело N А50-35417/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество "Химтрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35417/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Химтрейд" - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - общество "Пожарная защита") в судебное заседание не явились.

Общество "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пожарная защита" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2008 N 39-08/п8 в сумме 610 000 руб., пеней за несвоевременную оплату работ в сумме 551 541 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют акты сдачи оборудования в эксплуатацию, после подписания которых в силу условий договора подряда производится оплата работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химтрейд" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренные договором работы по монтажу оборудования на объектах выполнены в соответствии с установленными нормами и приняты ответчиком, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3. Акты комплексного опробывания технических средств систем автоматической противопожарной защиты подтверждают, что технические средства смонтированы в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности, находятся в работоспособном состоянии. Суды неверно толкуют закон, возлагая обязанность по сдаче в эксплуатацию технических средств на истца. Между тем, условиями договора, а также нормы правил по вводу в эксплуатацию возлагают данную обязанность на заказчика. Кроме того, смонтированное истцом оборудование используется ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2008 между обществом "Пожарная защита" (заказчик) и обществом "Химтрейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 39-08/п8 на выполнение работ: монтаж оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтаж оборудования системы оповещения управлением эвакуации, подключение, проверка на работоспособность, пуско-наладочные работы.

Сторонами подписаны приложения к договору, из которых следует, что подрядчик выполняет работы на следующих объектах - муниципальные образовательные учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 109", "Средняя общеобразовательная школа N 16", "Санаторная школа-интернат N 5: учебный корпус, спальный корпус, хозяйственный корпус".

В соответствии с пп. 2.2, 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, а также осуществить пуско-наладочные работы на указанных объектах в строгом соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а также специальными Техническими условиями (утвержденными в УГПН МСЧ России) по существующим Российским нормам и правилам.

До начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки технических средств пожарной сигнализации системы оповещения управлением эвакуацией.

По окончании работ подрядчик обязан сдать заказчику не использованные материалы и оборудование, инструменты, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормами и правилами, полностью заполненный журнал производства работ; акты о приемке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения управлением эвакуации, акт выполненных работ форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 4.1.7 договора)

Договором установлена обязанность подрядчика по сдаче оборудования заказчику в эксплуатацию, при этом, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания последним акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

За нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате за работу на объекте за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы частично оплачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате выполненных работ, общество "Химтрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 названного Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пп. 11.2, 11.3 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия.

В состав рабочей комиссии включаются представители организации (предприятия) заказчика (председатель комиссии); монтажно-наладочной организации; пусконаладочной организации; подразделения охраны; органов государственного пожарного надзора. При необходимости могут быть привлечены другие специалисты.

Комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, суды обоснованно указали на то, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности сдачи оборудования в эксплуатацию, а заказчик, в случае получения соответствующего уведомления подрядчика, назначить рабочую комиссию.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию либо доказательств отказа заказчика от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11.9 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

Доказательств того, что выполненный истцом результат работ соответствует условиям договора, монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями Правил, технологическими картами и технической документацией в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что судами допущено неправильное применение положений п. 11.2 и п. 11.3 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", поскольку именно на заказчика законом возложена обязанность по сдаче в эксплуатацию технических средств, нельзя признать обоснованными.

При вынесении решения суды исходили из того, что факт подписания заказчиком актов выполненных монтажных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу истцом оборудования в эксплуатацию в соответствии с Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", а также условиями договора подряда.

Представленные Департаментом образования администрации г. Перми акты комплексного опробования технических средств автоматической противопожарной защиты на рассматриваемых объектах не свидетельствуют о том, что работы, в них отраженные, выполнены силами истца. В указанных документах в качестве подрядчика указано общество "Пожарная защита". Довод ответчика о том, что работы по введению в эксплуатацию системы автоматической противопожарной защиты были доведены по завершения силами ООО "Пожарная защита" истцом не опровергнуты.

Кроме того, суды исходили из того, что из подписанных актов приемки выполненных работ не ясно, монтаж какого оборудования принят заказчиком. В актах, на которые истец ссылается в обоснование утверждений о сдаче заказчику всех предусмотренных договором работ, имеются указания на приемку работ лишь по первому из трех этапов, предусмотренных договором - монтаж пожарной сигнализации. Ссылке истца на то, что при указании выполненных работ в актах была допущена техническая ошибка - указан лишь первый этап работ - монтаж пожарной сигнализации, тогда как фактически им были выполнены все этапы, судами дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что факт подписания сторонами указанных выше актов свидетельствует об уведомлении подрядчиком заказчика о монтаже оборудования пожарной сигнализации, также не является основанием для вывода о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком всего комплекса (всех этапов) работ, предусмотренных договором.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35417/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" -без удовлетворения.