Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5118/10-С2 по делу N А76-40725/2009-33-786/120 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку контрагент налогоплательщика по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, какие-либо документы, свидетельствующие о перемещении, хранении приобретенных товаров, передаче их конечному потребителю, отсутствуют, расчеты по договору поставки не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5118/10-С2 по делу N А76-40725/2009-33-786/120

Дело N А76-40725/2009-33-786/120

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-40725/2009-33-786/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Сикорский И.И. (доверенность от 02.12.2009);

инспекции - Корлыханова А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55), Першина Ж.И. (доверенность от 25.05.2010 N 05-24/72).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 26.08.2009 N 91р недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2006 г., 2 квартал 2008 г. в общей сумме 168 667 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 143 532 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров - пиломатериалов, ящичных заготовок, автомобильных запасных частей - у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис-1" (далее - ООО "Уралсервис-1") и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магистраль" (далее - ООО "Торговая компания "Магистраль"), - и факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных названным поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров.

По мнению инспекции, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 61 017 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества при совершении сделок с организацией ООО "Торговая компания "Магистраль". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал неподтвержденными затраты налогоплательщика, связанные с совершением сделок с организацией ООО "Уралсервис-1", и пришел к выводу о необоснованности соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что судами приняты недопустимые доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки и с нарушением требований ст. 93.1 Кодекса. Кроме того, общество ссылается на факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, указывая при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: счета-фактуры, товарной накладной, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО "Торговая компания "Магистраль", платежных поручений, - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счет-фактура, представленный налогоплательщиком, содержит всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы НДС, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС в сумме 61 017 руб., связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с ООО "Торговая компания "Магистраль".

При исследовании обстоятельств дела, касающихся приобретения налогоплательщиком товаров у организации ООО "Уралсервис-1", судами установлено, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Судами выявлено, что организация ООО "Уралсервис-1" учреждена в числе иных 124 юридических лиц физическим лицом, установить местонахождение которого невозможно, по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет с 2004 г. Какие-либо документы, свидетельствующие о перемещении, хранении приобретенных товаров, передаче их конечному потребителю, отсутствуют. Расчеты по договору поставки не подтверждены, векселя, переданные обществом контрагенту в качестве оплаты по договору, в тот же день обналичивались руководителем общества, после чего денежные средства направлялись на погашение задолженности по кредитному договору, по которому заемщиком выступал руководитель общества, либо перечислялись на лицевой счет, принадлежащий руководителю общества.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности налогоплательщиком заявленных расходов по сделкам с организацией ООО "Уралсервис-1", повлекшие за собой выводы о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод общества о допущенном инспекцией нарушении установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении не принимается на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами обеих инстанций установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 24.06.2009 N 54А. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2009 N 100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена директору общества 27.07.2009.

Сведения о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены налогоплательщику письмом инспекции от 21.08.2009 N 12-10/16716, указанные сведения и извещение от 21.08.2009 N 12-19/01-16691 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.08.2009 получены директором общества 21.08.2009. Согласно протоколу от 26.08.2009 N 54А рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора общества, письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля налоговому органу не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией при соблюдении процедуры, установленной Кодексом для принятия решений о привлечении к налоговой ответственности, являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-40725/2009-33-786/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славутич" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.