Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5663/10-С3 по делу N А47-8846/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для осуществления зачета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения камеральная проверка уточненной налоговой декларации не завершена, срок ее окончания не истек, кроме того, довод истца о наличии переплаты по налогу не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5663/10-С3 по делу N А47-8846/2009

Дело N А47-8846/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаврронкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Буряков O.K. (доверенность от 23.12.2009 N 02/2023).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явился. '

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2009 N 2949 об отказе в осуществлении зачета.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт наличия переплаты по налогу устанавливается по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации либо в момент, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как указывает налогоплательщик, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такое основание для отказа в осуществлении зачета излишне уплаченного налога как проведение камеральной налоговой проверки. Заявитель полагает, что при одновременной подаче уточненной налоговой декларации и заявления о зачете излишне уплаченного налога решение о зачете должно быть принято до истечения сроков на проведение камеральной налоговой проверки, а именно в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика; отсутствие необходимости установления налоговым органом факта наличия или отсутствия излишне уплаченной суммы налога на момент обращения налогоплательщика с заявлением следует из самой природы налоговых правоотношений. По мнению общества, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" допустимо применять к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Проверив доводы общества и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество 20.04.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за I квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате налога составляет 2 116 266 руб. Данная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением от 23.04.2007 N 418.

Общество 30.04.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за I квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате налога составляет 634 346 руб., т.е. налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации налоговые обязательства по водному налогу уменьшены на сумму 1 481 920 руб.

Налогоплательщик, полагая, что у него образовалась переплата по водному налогу, обратился в налоговый орган с заявлением от 21.07.2009 N 02/1124 о зачете 1 481 920 руб. в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом 27.07.2009 вынесено решение N 2949 об отказе в осуществлении зачета в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за I квартал 2007 года по водному налогу.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для осуществления зачета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения камеральная проверка уточненной налоговой декларации не завершена, срок ее окончания не истек. Кроме того, суд указал на неподтвержденность довода общества о наличии переплаты по налогу.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

По смыслу п. 4 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока на осуществление зачета со дня получения заявления налогоплательщика, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о зачете этих сумм.

Как верно отмечено арбитражным судом, заявление о зачете излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость подано налогоплательщиком до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Сумма водного налога за I квартал 2007 года, указанная обществом в первоначальной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2007, отличается от суммы налога, отраженной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 30.04.2009.

В связи с этим установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу п. 2 ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

На момент обращения общества в инспекцию с заявлением о зачете и принятия налоговым органом оспариваемого решения срок для проведения камеральной проверки не истек.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления зачета водного налога в сумме 1 481 920 руб. в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды обоснованно указали на неподтвержденность факта наличия у общества переплаты по водному налогу в сумме 1 481 920 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2007 года инспекцией составлен акт от 11.08.2009 N 08-27/3114 дсп и вынесено решение от 09.09.2009 N 08-27/35195, которым налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 1 481 920 руб. в связи с занижением налоговой базы.

Данное решение утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.10.2009 N 17-17/18038 и в судебном порядке не оспорено.

При таких рбстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования заявителя является правомерным.

Довод общества о том, что суды неправомерно сослались на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.