Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-4958/07-С3 по делу N А07-27474/2006-А-ДГА Поскольку вопросы о совершении отдельных налоговых платежей, об исполнении налоговой обязанности находятся за пределами рассматриваемого в настоящем деле требования, мотивировочная часть определения суда о повороте исполнения решения суда изменена: из текста исключены выводы об уплате налога на игорный бизнес, о переплате по налогу, о взыскании инспекцией суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-4958/07-С3 по делу N А07-27474/2006-А-ДГА

Дело N А07-27474/2006-А-ДГА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6574/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4958/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А07-27474/2006-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Кильметова Г.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 08-08).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а'также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу N А07-27474/2006-А-ДГА по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в общей сумме 149 062 руб.

Определением суда от 26.01.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 (судьи Меньшикова Н.Л., Артемьева Н.А., Беликов М.Б.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 07.10.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) мотивировочная часть определения суда от 07.10.2009 изменена, из текста исключены выводы об уплате налога на игорный бизнес в сумме 198 750 руб., о переплате по налогу в сумме 57 436 руб. 60 коп., о взыскании инспекцией суммы налога в сумме 149 032 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и' исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 удовлетворены требования предпринимателя, бездействие инспекции выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 в общей сумме 149 062 руб.

После вступления решения суда в законную силу инспекцией принято решение от 29.05.2007 о возврате предпринимателю 121 438 руб., оставшаяся сумма зачтена в счет погашения долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для поворота исполнения решения суда и удовлетворил заявление инспекции.

Суд апелляционной инстанции мотивировочная часть определения суда изменил в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса о повороте исполнения и оценил обстоятельства, не относящиеся к предмету заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Инспекцией заявлено требование о повороте исполнения решения суда.

Вопросы о совершении отдельных налоговых платежей, об исполнении налоговой обязанности находятся за пределами рассматриваемого в настоящем деле требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А07-27474/2006-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.