Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-4704/10-С3 по делу N А47-10005/2009 С ответчика взысканы задолженность за поставленный по договору товар и соответствующие пени, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-4704/10-С3 по делу N А47-10005/2009

Дело N А47-10005/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева ОГ.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-10005/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Реммаш СПб" (далее - общество "Реммаш СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 290 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.11.2006 N УС/06-2474 и 9 000 руб. пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является несоразмерно высоким по отношению к нарушенному обязательству. Также ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными для данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реммаш СПб" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной нстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Реммаш СПб" (поставщик) и обществом "Уральская Сталь" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2006 N УС/06-2474, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и приложений к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 28.11.2006 N УС/06-2474 наименование, качество, количество, условия и базис поставки, цены за товар определяются в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора поставки от 28.11.2006 N УС/06-2474 установлено, что сумма договора складывается из сумм приложений и транспортных расходов, которая может изменяться с учетом увеличения объемов поставки или цены товара, поставляемого согласно приложениям.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях в сроки, оговоренные в приложении, при наличии счета-фактуры (п. 3.5 договора поставки от 28.11.2006 N УС/06-2474).

В приложении N 1/10885 к договору поставки от 28.11 2006 N УС/06-2474 стороны установили, что истец осуществляет поставку горизонтально-расточного станка 2А656Ф11, стоимость которого составляет 7 760 000 руб.

Факт неисполнения обществом "Уральская Сталь" обязанностей по полной оплате поставленного оборудования явился основанием для обращения общества "Реммаш СПб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями гелового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

На основании п. 4.4 договора поставки от 28.11.2006 N УС/06-2474 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь cт. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-10005/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.