Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5518/10-С3 по делу N А60-57523/2009-С3 Суд отказал во взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по оздоровлению детей школьного возраста, поскольку сообщение исполнителя о том, что заезд в спорный период не состоится в связи с небольшим количеством проданных путевок и нерентабельностью открытия смены, свидетельствует об отказе от исполнения сделки в части предоставления истцу путевок в указанный период, данный отказ принят заказчиком, что подтверждено внесением в контракт изменений периода и объема услуг, в силу чего у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению спорных путевок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5518/10-С3 по делу N А60-57523/2009-С3

Дело N А60-57523/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - ГУ СРО ФСС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-57523/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ СРО ФСС -Захарова М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 51).

Представители муниципального учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Мечта" (далее - МУ "ДОЛ "Мечта"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУ СРО ФСС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "ДОЛ "Мечта" о взыскании 3350 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2009 по 09.09.2009 по государственному контракту от 26.06.2009 N 02-20/37 (далее - государственный контракт).

Решением суда от 18.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заключенным между сторонами государственным контрактом не предусмотрено условий, при которых МУ "ДОЛ "Мечта" вправе отказаться от выполнения своих обязательств. Обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, фактически оздоровлено меньше детей, чем предусмотрено приложением N 1 к государственному контракту, имеются основания для взыскания с МУ "ДОЛ "Мечта" неустойки.

Отзыва на кассационную жалобу МУ "ДОЛ "Мечта" не представлено.

В судебном заседании представитель ГУ СРО ФСС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ГУ СРО ФСС (заказчик) и МУ "ДОЛ "Мечта" (исполнитель) 26.06.2009 заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать в 2009 году услуги по оздоровлению детей школьного возраста (до 15 лет включительно) застрахованных граждан, зарегистрированных в филиале N 10, в МУ "ДОЛ "Мечта" на основании путевок, в количестве и по стоимости отраженных в приложении N 1, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях государственного контракта.

Согласно п. 5.1 государственного контракта общее количество и стоимость путевок составляет 123 штуки на сумму 1 100 850 руб. (37 путевок со сроком заезда с 01.07.2009 по 21.07.2009; 43 путевки со сроком заезда с 21.07.2009 по 10.08.2009; 43 путевки со сроком заезда с 11.08.2009 по 31.08.2009), оплата которых осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя, но не ранее, чем за 30 дней до начала смены.

При нарушении сроков оказания услуг по условиям п. 6.5 государственного контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, вплоть до начала оказания услуг исполнителем.

Письмом от 07.08.2009 N 01-16-45, направленным в ГУ СРО ФСС и полученным последним 10.08.2009, ответчик сообщил о том, что заезд (4 смена) в период с 11.08.2009 по 31.08.2009 не состоится в связи с небольшим количеством проданных путевок (менее 50 процентов) и нерентабельностью открытия смены.

Дополнительным соглашением N 1 (без даты) к государственному контракту стороны внесли изменения, в соответствии с которыми общее количество выделяемых путевок составляет 73 штуки на общую сумму 653 350 руб. По условию п. 2 дополнительного соглашения N 1 сроки заездов установлены с 01.07.2009 по 21.07.2009 - 28 путевок на сумму 250 600 руб. и с 21.07.2009 по 10.08.2009 - 45 путевок на сумму 402 750 руб.

Подписав соглашение от 10.09.2009, стороны расторгли государственный контракт с отражением в нем ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с отказом исполнителя в предоставлении услуг по оздоровлению детей в количестве 43 штук на сумму 384 850 руб.

В связи с нарушением согласованного графика заездов, а именно, неоказание услуг по оздоровлению детей в период с 11.08.2009 по 31.08.2009, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате исполнителем штрафа предусмотренного пунктом 6.5 государственного контракта в размере 11 669 руб. 01 коп., начисленного за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку заявленная претензии оставлена МУ "ДОЛ "Мечта" без удовлетворения, ГУ СРО ФСС обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с МУ "ДОЛ "Мечта" штрафа по государственному контракту.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 450, 453 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором (контрактом) возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому применяются положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Кодекса.

Сообщение ответчика от 07.08.2009 N 01-16-45 о том, что заезд (4 смена) в период с 11.08.2009 по 31.08.2009 не состоится в связи с небольшим количеством проданных путевок и нерентабельностью открытия смены, свидетельствует об отказе от исполнения государственного контракта в части предоставления истцу путевок в количестве 43 штук на заезд в указанный период. Принятие ГУ СРО ФСС данного отказа подтверждено внесением в государственный контракт соответствующих изменений посредством подписания сторонами дополнительного соглашения N 1, которым согласованы иной период и объем подлежащих оказанию услуг.

В связи с внесением в государственный контракт изменений у МУ "ДОЛ "Мечта" отсутствовало обязательство по предоставлению 43 путевок с заездом с 11.08.2009 по 31.08.2009. Доказательств нарушения исполнителем сроков оказания услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с МУ "ДОЛ "Мечта" договорной неустойки.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически МУ "ДОЛ "Мечта" не выполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-57523/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 - без удовлетворения.