Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5439/10-С3 по делу N А50-34574/2009 Суд взыскал стоимость поставленной продукции, поскольку в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар, цены, указанные в выставленных контрагенту счетах-фактурах, соответствуют обычно взимаемым за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5439/10-С3 по делу N А50-34574/2009

Дело N А50-34574/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛБО" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-34574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Хмели" (далее - общество "Хмели", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛБО" (далее - общество "ТД "АЛБО", ответчик) 19 355 279 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "АЛБО" в пользу общества "Хмели" взыскано 19 245 279 руб. 06 коп. основной задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2008 по 30.10.2008 обществом "ХМЕЛИ" по товарным накладным, представленным в материалы дела, осуществлена поставка нефтепродуктов (бензин, нефрас, дизельное топливо) обществу "ТД "АЛБО" на сумму 19 480 269 руб. 06 коп., а также оказаны транспортные услуги на сумму 80 010 руб.

Для оплаты товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 23.08.2008 N 84/1, от 26.08.2008 N 84/2, от 28.08.2008 N 84/3, от 28.08.2008 N 84/4, от 14.10.2008 N 103/1, от 15.10.2008 N 103/2, от 22.10.2008 N 103/4, от 22.10.2008 N 103/5, от 27.10.2008 N 104, от 30.10.2008 N 106.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие у него задолженности в сумме 19 355 279 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным подтвержден, доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что сумма в размере ПО 000 руб. перечисленная по платежному поручению от 31.10.2008 N 33, перечислена в счет оплаты поставленных нефтепродуктов, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Ответчиком представлены копия указанного платежного поручения, содержащая отметку банка о списании 110 000 руб. с лицевого счета плательщика 31.10.2008, а также выписка из лицевого счета. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Цены, указанные истцом в выставленных ответчику счетах-фактурах, соответствуют обычно взимаемым за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах. Возражений относительно цен товаров ответчик при приемке продукции по накладным не заявлял.

Доказательства наличия между сторонами иных отношений, помимо сделок купли-продажи, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с общества "ТД "АЛБО" задолженности в сумме в 19 245 279 руб. 06 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что интересы общества "Хмели" в судах первой и апелляционной инстанций представлял неуполномоченный представитель неоснователен, поскольку из содержания судебных актов усматривается выполнение судами требований ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком указанный довод не приводился.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А50-34574/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛБО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.