Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5516/10-С3 по делу N А47-8297/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за товар, поскольку накладная о получении представителем истца товара не содержит штампа или печати общества, документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени истца, не представлено, на дату подписания накладной спорное лицо работником общества не являлось, в силу чего не установлен факт поставки продукции, доказательства возврата ответчиком суммы внесенной предоплаты отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5516/10-С3 по делу N А47-8297/2009

Дело N А47-8297/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Строй" (далее - общество "Кирпич-Строй") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-8297/2009.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Кирпич-Строй" - Головин С.В. (доверенность от 19.07.2010 б/н), Акбулатова Г.В. (доверенность от 01.05.2010 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее -общество "Трансмаркет"), Терентьева Дмитрия Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Кирпич-Строй" о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 73 920 руб.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Кирпич-Строй" в пользу общества "Трансмаркет" взыскано 79 920 руб. предоплаты.

В кассационной жалобе общество "Кирпич-Строй" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств (документов о правовом статусе застройки, осуществляемой по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, журнала регистрации доверенностей общества "Трансмаркет", материалов уголовного дела N 60/104 от 09.06.2009), а также ходатайства об отложении рассмотрения дела. В случае удовлетворения указанных ходатайств, а также при надлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, полномочия Терентьева Д.В. принимать товар от имени истца были бы подтверждены.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Трансмаркет" не представлено.

В судебном заседании представители общества "Кирпич-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно счету от 01.11.2007 N 1 общество "Кирпич-Строй" обязано поставить обществу "Трансмаркет" кирпич Ml25 в количестве 3520 штук по цене 21 руб. на сумму 73 920 руб.

Обществом "Трансмаркет" произведена оплата указанного счета платежным поручением от 06.11.2007 N 135.

По накладной от 05.11.2007 товар передан Терентьеву Д.В.

Полагая, что общество "Кирпич-Строй" не исполнило обязательства по поставке кирпича, общество "Трансмаркет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с общества "Кирпич-Строй" предварительно уплаченных ему за товар денежных средств.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 433, п. 3 ст. 438 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ст. 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд оценил представленный в материалы дела счет от 01.11.2007 N 1 как оферту, содержащую существенные условия, а произведенную обществом "Трансмаркет" оплату в сумме 73 920 руб. как акцепт, в связи с чем признал, что между сторонами заключена сделка, по которой общество "Кирпич-Строй" обязалось поставить указанный в счете товар.

Накладная от 05.11.2007 о получении Терентьевым Д.В. товара не содержит штампа или печати общества "Трансмаркет", документов, подтверждающих полномочия Терентьева Д.В. действовать от имени данного общества, не представлено. Судом установлено, что на дату подписания накладной Терентьев Д.В. работником истца не являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств поставки товара истцу и возврата ему ответчиком суммы внесенной предоплаты, судом принято правильное решение об удовлетворении иска и взыскании 73 920 руб. с общества "Кирпич-Строй".

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, о представлении дополнительных доказательств судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Следовательно, с общества "Кирпич-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 по делу N А47-8297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.