Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5437/10-С3 по делу N А34-125/2010 Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, с него обоснованно взыскана неустойка по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5437/10-С3 по делу N А34-125/2010

Дело N А34-125/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-125/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - общество "Попутчик") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Арсенал" о взыскании задолженности в сумме 18 700 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2009, пеней в сумме 6674 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Арсенал" просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пеней в сумме 6674 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 26.12.2009 по 10.01.2010, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 149 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно принят расчет пеней, произведенный истцом, неверно определены дата возникновения обязательства общества "Арсенал" и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения.

По мнению заявителя жалобы, период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с 26.12.2009 по 10.01.2010.

Заявитель жалобы полагает, что суд, взыскивая неустойку с ответчика, необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил ее размер.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о признании разумным размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

По мнению общества "Арсенал", размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обществом "Попутчик" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2008, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика осуществлять организацию и оказание услуг, направленных на продвижение торговых марок, рекламу продукции и (или) услуг, производимых и (или) реализуемых заказчиком, а ответчик (заказчик) обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на основании выставляемых исполнителем счетов.

Исполнителем составлен информационный медиаплан, согласованный с заказчиком, о сроках, времени и стоимости услуг.

Стоимость услуг определяется отдельно для каждого задания заказчика и согласовывается сторонами в медиаплане к этому заданию. Услуги по договору оказываются на условиях предоплаты, на основании выставленных исполнителем счетов, по ценам, действующим на момент подписания медиаплана. Оплата услуг производится в рублях наличным или безналичным способом оплаты (п. 4.1-4.3 договора).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет от 09.12.2008 N 629 на сумму 22 000 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в размере 3300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2009 N 217.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2009 с требованием погасить оставшуюся задолженность в срок до 25.12.2009.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, общество "Попутчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги истцом оказаны; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 5.3 договора возмездного оказания услуг от 09.12.2008 в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 1 ст. 333 Кодекса).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актом оказания услуг от 03.02.2009 N 30 на сумму 22 000 руб.; доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг от 09.12.2008 не определены сроки оплаты оказанных исполнителем услуг.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.5, 3.3.2, 4.3 договора заказчик обязался предварительно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленных счетов, которые исполнитель обязался выставлять не позднее 2 рабочих дней до начала оказания услуг.

Счет от 09.12.2008 N 629, выставленный истцом, ответчиком не оплачен.

Услуги ответчику оказаны, что подтверждается актом оказания услуг от 03.02.2009 N 30.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло у ответчика 04.02.2009 и признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса доводы о несоразмерности взысканной неустойки заявлены ответчиком только в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 N 197 по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2009 N 36 в сумме 5000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные истцом являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.