Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5108/10-С3 по делу N А34-8536/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку спорное имущество находится на территории налогоплательщика, приобретено и используется им для ведения предпринимательской деятельности, является основным средством и относится к амортизационной группе с длительным сроком полезного использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5108/10-С3 по делу N А34-8536/2009

Дело N А34-8536/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу N А34-8536/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Усольцева О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-13/599), Черва СВ. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39551).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2009 N 12-27/21566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 (резолютивная часть от 27.01.2010; судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие у спорного объекта внешнего благоустройства (забора) наличие необходимых признаков для отнесения его к основным средствам. Доводы инспекции о том, что спорный объект обособляет территорию общества и улучшает его имидж на рынке, документально не подтверждены.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки. По мнению общества, судом первой инстанции неверно исчислены сроки на вручение акта и сроки рассмотрения материалов проверки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 01.03.2009 составлен акт от 29.06.2009 N 12-15 и вынесено решение от 31.07.2009 N 12-27/21566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.10.2009 N 185 решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп. оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 6797 руб. 37 коп. послужили выводы инспекции занижении обществом среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора у административного здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о правомерности отнесения инспекцией спорного имущества (забор) к объектам основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлен исчерпывающий перечень объектов основных средств, по которым амортизация не начисляется.

С вступлением с 01.01.2006 в силу изменений, внесенных приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н в ПБУ 6/01, из состава неамортизируемого имущества исключены объекты внешнего благоустройства. В связи с этим первоначальная стоимость таких объектов погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, объекты внешнего благоустройства подлежат обложению налогом на имущество исходя из остаточной стоимости, которая определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной начисленной амортизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что филиалом общества выполнены работы по изготовлению и установке забора у административного здания общества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 124 А; спорное имущество (забор) находится на территории налогоплательщика, приобретен и используется им для ведения предпринимательской деятельности; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" "забор металлический" является основным средством и относится к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет включительно, код ОКОФ 12 3697050.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки получен представителем общества 06.07.2009, срок на представление налогоплательщиком возражений истек 27.07.2009, предельный срок рассмотрения материалов проверки с учетом положений п. 1 ст. 101 Кодекса- 10.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 31.07.2009 принято инспекцией в пределах установленного срока.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу N А34-8536/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 05 2010 N 8029.