Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5520/10-С3 по делу N А60-59790/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных по договору финансовой аренды, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты суммах, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, расчет штрафных санкций произведен истцом правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5520/10-С3 по делу N А60-59790/2009-С12

Дело N А60-59790/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59790/2009-С12.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество) - Кучеренко К.О. (доверенность от 05.10.2009 N 107).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать пени в сумме 13 776 руб. 15 коп., начисленные на основании п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 60/07-4, обязать ответчика передать обществу стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований об обязании передать обществу имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, определив наличие у истца права на досрочное расторжение договора лизинга, не установил, является ли нарушение обязательств лизингополучателем существенным.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения о передаче истцу имущества не установлен характер неправомерных действий арендатора, а именно: повлекли ли они значительный ущерб для арендодателя.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора, поскольку указанный в уведомлении от 18.11.2009 срок для погашения задолженности не является разумным. Из данного уведомления, по мнению предпринимателя, невозможно установить за какой период у ответчика образовалась задолженность и в отношении какого срока невнесения лизингополучателем лизинговых платежей идет речь.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

По мнению общества, в данном случае не подлежит применению ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая судебный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Общество считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что расторжение договора лизинга возможно только по соглашению сторон.

Общество полагает, что в решение суда не указано о том, что расторжение договора лизинга произошло в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей).

Истец полагает, что ссылка предпринимателя на неразумность срока для оплаты задолженности и возврата предмета лизинга несостоятельна, в связи с тем, что после получения уведомления ответчик никаких действий для урегулирования ситуации не предпринял, ответа на претензию обществу не направил, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Предпринимателем, по мнению истца, не представлено доказательств внесения в полной сумме лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 60/07-4, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности стол для резки стекла MV-F370, Maver (Италия), серийный номер N F3700107, 2007 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у общества с ограниченной ответственностью "ХАФФНЕР-РУ", г. Москва.

Указанное имущество общество приобрело и передало предпринимателю по акту приема - передачи от 16.05.2007.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" (то есть сумма, после выплаты которой, имущество должно быть передано в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц) закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга стороны согласовали, что стоимость имущества по договору составляет 2 013 801 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 307 190 руб. 01 коп. Выкупная стоимость имущества составляет 1000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 18.11.2009 с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 25.11.2009, а в случае непогашения задолженности в срок 26.11.2009 передать истцу имущество. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 60/07-4 расторгнут обществом с 26.11.2009 в одностороннем порядке на основании п. 12.2 договора.

Поскольку предпринимателем предмет лизинга не возвращен обществу, задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей; договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 60/07-4 расторгнут в одностороннем порядке с 26.11.2009; факт нарушения ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора аренды подтвержден.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом с учетом того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 60/07-4 расторгнут в одностороннем порядке с 26.11.2009 и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения (расторжения) договора аренды, обоснованно удовлетворено требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11.2.1 договора лизинга от 02.04.2007 N 60/07-4 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты суммах; форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена; расчет пени произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных по состоянию на 03.12.2009, в сумме 13 776 руб. 15 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59790/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича - без удовлетворения.