Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5669/10-С3 по делу N А07-27596/2009 Поскольку договор поставки заключен, сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5669/10-С3 по делу N А07-27596/2009

Дело N А07-27596/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путьстрой НН" (далее - общество "Путьстрой НН", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-27596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

От общества "Путьстрой НН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Башбетон" (далее - общество "ТК "Башбетон", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК "Башбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Путьстрой НН" задолженности за поставленный товар в сумме 638 317 руб. 01 коп. и пеней в сумме 289 607 руб.

Решением суда от 04.03.2010 (резолютивная часть от 01.03.2010; судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Путьстрой НН" взыскана задолженность в сумме 638 317 руб. 01 коп. и пени в сумме 144 803 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010; судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Путьстрой НН" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пеней в сумме 144 803 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, договор поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно - не подписаны спецификации, в которых в соответствии с п. 1.2 договора, согласовываются наименование и количество товара. Общество "Путьстрой НН" полагает, что отношения сторон по поставке продукции следует квалифицировать как разовые сделки, оформленные товарными накладными и актами, вне рамок договора поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут. В связи с этим к правоотношениям сторон не могут применяться положения п. 5.3 указанного договора, предусматривающие уплату пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "ТК "Башбетон" (поставщик) и обществом "Путьстрой НН" (покупатель) подписан договор поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут, согласно которому поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, форма оплаты, срок отгрузки железобетонных изделий определяются в спецификации.

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 262 661 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2009 N МП-000896, от 16.06.2009 N МП-000945, от 14.06.2009 N МП-000931, от 13.06.2009 N МП-000930.

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги на сумму 177 476 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 08.06.2009 N МП-000896, от 16.06.2009 N МП-000945, от 14.06.2009 N МП-000931, от 13.06.2009 N МП-000930.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2009 N 554.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, согласно которому задолженность общества "Путьстрой НН" перед обществом "ТК "Башбетон" составляет 638 317 руб. 01 коп.

Общество "ТК "Башбетон" 26.10.2009 направило в адрес общества "Путьстрой НН" письмо N 6-1246 с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 638 317 руб. 01 коп.

Названное письмо получено ответчиком 06.11.2009, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что договор поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут заключен, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав договор поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут и товарные накладные, установили, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 10.12.2008 N 02-12-521/пут заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

При этом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 289 607 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 144 803 руб. 50 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-27596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путьстрой НН" - без удовлетворения.