Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-4959/10-С3 по делу N А47-670/2010 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-4959/10-С3 по делу N А47-670/2010

Дело N А47-670/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-4959/10 по делу N А47-670/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9240/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2052/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2010 по делу N А47-670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Определением суда от 01.02.2010 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство предпринимателя удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.10.2009 N 17-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение инспекции от 06.10.2009 N 17-19/129 вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Выводы судов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2010 по делу N А47-670/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.