Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5030/10-С6 по делу N А60-51752/2009-С5 Установив, что в предусмотренный законом срок вопрос о продаже земельного участка не рассмотрен, доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых для его своевременного рассмотрения действий, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу на праве собственности испрашиваемого земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по приобретению в собственность участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5030/10-С6 по делу N А60-51752/2009-С5

Дело N А60-51752/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Малиновой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов" (далее - общество "Уральский завод технических газов"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-51752/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский завод технических газов" - Гришина Т.Р. (доверенность от 01.04.2010 N 16).

Общество "Уральский завод технических газов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению Росимущества и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выразившегося в непринятии в срок до 24.09.2010 решения о продаже земельного участка заявителям, отсутствии действий по подготовке и направлению заявителям в срок до 24.10.2010 проекта договора купли-продажи земельного участка, а также об обязании управления Росимущества принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:3 обществу "Уральский завод технических газов" и закрытому акционерному обществу "Уралдиоксид" (далее - общество "Уралдиоксид"), направить в их адрес проект договора купли-продажи названного земельного участка (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралдиоксид".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования частично удовлетворены, признано незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Уральский завод технических газов" и обществу "Уралдиоксид" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:3. На управление Росимущества возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителям на праве собственности указанного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что судами не учтен особый порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренный п. 4.8 Положения об управлении Росимущества, в соответствии с которым продажа земельных участков осуществляется только по поручению Росимущества. Бездействие со стороны управления Росимущества отсутствовало, так как принятие решения без поручения Росимущества выходит за рамки полномочий управления и влечет недействительность сделки.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод технических газов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления Росимущества принять решение о продаже земельного участка и направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к заявлению о предоставлении ему спорного земельного участка приложен полный пакет документов. Считая необоснованным отказ суда в удовлетворении части требований в связи с наличием строго установленной последовательности стадий приватизации земли, общество "Уральский завод технических газов" указывает на обязанность уполномоченного органа принять решение о продаже земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управления Росимущества общество "Уральский завод технических газов" возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Уральский завод технических газов" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2001 серии 66АВ N 326333-326335, 326337-326340, 326342, 326344-326347, 326350, 326351, от 12.12.2007 серии 66АГ N 089253, 105879, от 10.11.2008 серии 66АГ N 451224, от 26.12.2008 серии 66АГ N 517793, от 04.03.2009 серии 66АГ N 565921, от 19.03.2009 серии 66АГ N 638420, от 10.08.2009 серии 66АГ N 798577, от 09.10.2009 серии 66АГ N 880358 (т. 1, л. д. 33-54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 66АВ N 950263 обществу "Уралдиоксид" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3 (т.1, л. д. 32).

Общество "Уральский завод технических газов" и общество "Уралдиоксид" обратились в управление Росимущества с заявкой от 24.08.2009 на приватизацию земельного участка площадью 132 102 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204008:3, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости (т. 1, л. д. 16-23).

Письмом от 08.09.2009 N АЛ-837 управление Росимущества уведомило заявителей о том, что представленные документы соответствуют ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации и перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Управление Росимущества также указало, что в силу п. 4.8 Положения об управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, заявка со всеми документами направлена для рассмотрения и выдачи соответствующего поручения в Росимущество (т. 1, л. д. 24).

В письме от 14.01.2010 N 10/17 Росимущество сообщило управлению Росимущества о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка не принято, пакет документов возращен на доработку (т. 2, л. д. 115-118).

Полагая, что бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии в предусмотренный законом срок решения о продаже земельного участка, отсутствии действий по подготовке и направлению заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка, нарушает его права и законные интересы, общество "Уральский завод технических газов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства, подтверждающие наличие неправомерного бездействия со стороны управления Росимущества, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский завод технических газов" и общество "Уралдиоксид" обратились в управление Росимущества с заявкой от 24.08.2009 на приватизацию спорного земельного участка.

Установив, что в нарушение требований ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в предусмотренный законом срок вопрос о продаже земельного участка не рассмотрен, доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых для его своевременного рассмотрения действий, в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что бездействие управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу "Уральский завод технических газов" и общество "Уралдиоксид" на праве собственности испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия управления Росимущества, выразившегося в непринятии в определенный законом срок решения о предоставлении обществу "Уральский завод технических газов" и обществу "Уралдиоксид" на праве собственности земельного участка.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами избран способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя исходя из характера допущенного нарушения, отклоняется довод общества "Уральский завод технических газов" о необоснованности отказа судов в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия управления Росимущества, выразившегося в отсутствии действий по подготовке и направлению заявителям в срок до 24.10.2010 проекта договора купли-продажи земельного участка, и обязания последнего направить в адрес общества "Уральский завод технических газов" и общества "Уралдиоксид" проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем кассационной жалобы представлен договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2010 N Т-1, подписанный между управлением Росимущества (продавец) и обществом "Уральский завод технических газов", обществом "Уралдиоксид" (покупатели); документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Утверждение управления Росимущества об отсутствии бездействия с его стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок для совершения действий по рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Уральский завод технических газов" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2010 N 3170 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-51752/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод технических газов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2010 N 3170, которое находится в материалах дела.