Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5513/10-С4 по делу N А50-14433/2009 Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано, поскольку наличие договора поручительства между сторонами не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5513/10-С4 по делу N А50-14433/2009

Дело N А50-14433/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Галины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А50-14433/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Григорьевой Г.А. - Смирнов А.А. (доверенность от 02.03.2010); общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ПРОФИ" (далее -общество "КАПИТАЛ-ПРОФИ") - Леваков СВ. (доверенность от 29.01.2010 N 48);

общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-Строй" (далее -общество "Диагональ-Строй", должник) - Попов Н.М. (доверенность от 16.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Григорьева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества задолженности в сумме 119 585 976 руб. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Определением суда от 17.12.2009 (судья Исаев А.П.) требование предпринимателя Григорьевой Г.А. в сумме 119 585 976 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда отменено, во включении требований предпринимателя Григорьевой Г.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что задолженность общества "Диагональ-Строй" подтверждается решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных" от 25.01.2010, исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Перми, а также, по утверждению заявителя, надлежащим образом заверенными копиями договоров займа, поручительства, расписки. В связи с этим, как полагает заявитель, данное решение является преюдициальным, и суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически пересмотрев указанное решение по существу. Предприниматель Григорьева Г.А. указывает также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии договора поручительства, представленного обществом "КАПИТАЛ-ПРОФИ". Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был истребовать материалы третейского производства и обязан был руководствоваться представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу решением Третейского суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Диагональ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) 26.09.2009.

Предприниматель Григорьева Г.А. 26.10.2009 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 585 976 руб., из которых 80 484 132 руб. основного долга и 39 101 844 руб. процентов за пользование займом (т. 1/2, л. д. 16-17).

В обоснование заявленных требований предприниматель Григорьева Г.А. ссылалась на то, что между ней как займодавцем и Швечковым М.В. (заемщиком) заключен договор займа от 14.06.2006 N 101/06, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял на возвратной основе денежные средства в сумме 70 000 000 руб., что соответствует 2 584 590 долларам США на момент подписания договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 25.07.2008.

Согласно п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, которые составляют 15 % годовых.

В обеспечение договора займа между Григорьевой Г.А. (кредитором) и обществом "Диагональ-Строй" (поручителем) заключен договор поручительства от 14.06.2006, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Швечковым М.В. обязательств по договору займа от 14.06.2006 N 010/06, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено, предприниматель Григорьева Г.А. просит включить задолженность в сумме 119 585 976 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав, что обоснованность заявленных предпринимателем Григорьевой Г.А. требований подтверждается представленными копиями договоров займа и поручительства, а также ссылаясь на постановление ГУВД по Пермскому краю от 23.04.2007, как доказательство того, что договор займа не является безденежным, включил задолженность в сумме 119 585 976 руб. в реестр требований кредиторов общества "Диагональ-Строй".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что предпринимателем Григорьевой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отменил определение суда и отказал во включении задолженности в сумме 119 585 976 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и поручительства, а также факта передачи денежных средств предпринимателем Григорьевой Г.А. в материалы дела представлены копия договора займа от 14.06.2006 N 101/06, копия договора поручительства, по которому поручитель обязался погасить сумму займа - 2 584 590 долларов США. и расписки (т. 1/2, л. д. 5-7, 18).

Кроме того, кредитором - обществом "КАПИТАЛ-ПРОФИ", обратившимся с апелляционной жалобой на определение суда от 17.12.2009, в дело представлена отличная от вышеуказанного договора поручительства фотокопия договора поручительства от 14.06.2006, заключенного между Григорьевой Г.А. и обществом "Диагональ-Строй", из которого следует, что сумма займа составляет 2 584 590 руб.

Между тем, подлинный договор поручительства от 14.06.2006 по неоднократным запросам суда апелляционной инстанции в материалы представлен не был.

Исходя из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав, что наличие договора поручительства между обществом "Диагональ-Строй" и Григорьевой Г. А. не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно отказал во включении требования Григорьевой Г.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Это означает, что с момента принятия определения о введении наблюдения (с 10.09.2009) кредитор фактически не вправе предъявлять иск к должнику в целях взыскания с него денежных средств.

Как видно из материалов дела, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предприниматель Григорьева Г.А. обратилась 28.10.2009.

Решение Третейского суда о взыскании солидарно с Швечкова М.В. и общества "Диагональ-Строй" задолженности по договору займа принято 25.01.2010.

Таким образом, на момент обращения Григорьевой Г.А. с настоящим требованием в арбитражный суд, решения Третейского суда от 25.01.2010 не имелось, соответственно, Григорьева Г.А. не вправе ссылаться на указанное решение Третейского суда как основание своих раннее заявленных требований, так как требование к должнику не может быть предъявлено ранее вступления судебного акта в законную силу, на котором основано это требование.

В связи с этим ссылка заявителя на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться вступившим в законную силу решением Третейского суда, несостоятельны.

Непринятие судом апелляционной инстанции решения Третейского суда от 25.01.2010 в качестве основания предъявленного кредитором требования не противоречит положениям ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заключение договора поручительства подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договоров займа, поручительства, расписки, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание положения ст. 68, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, заключение договора поручительства, не отвечают названным признакам.

В связи этим подлежит также отклонению довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии договора поручительства, представленного обществом "КАПИТАЛ-ПРОФИ". При наличии различных по содержанию копий указанного договора и отсутствии подлинника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А50-14433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Галины Александровны - без удовлетворения.