Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5515/10-С4 по делу N А07-17835/2009 Суд отказал в признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5515/10-С4 по делу N А07-17835/2009

Дело N А07-17835/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "Уфимская строительная компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А07-17835/2009 по иску общества "Уфимская строительная компания" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Башстром" (далее - общество "Башстром"), открытому акционерному обществу "Кабаковостром" (далее - общество "Кабаковостром") о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфимская строительная компания" - Шафиков И.С. (доверенность от 18.01.2010 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Уфимская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кабаковостром", и обществу "Башстром" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 18.12.2003 N 04.

Определением суда от 22.09.2009 производство по делу N А07-17835/2009 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - общества "Кабаковостром".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение арбитражного суда от 22.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 12.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимская строительная компания" просит решение суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском. При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств начала исполнения оспариваемого договора представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы и сделан необоснованный вывод о начале исполнения договора от 18.12.2003 N 04 сразу после его заключения. Общество "Уфимская строительная компания" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у истца юридически значимого интереса в оспариваемой сделке, на отсутствие которого указано судом первой инстанции. По мнению заявителя, этот вывод суда является неправомерным, так как в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, как у нового кредитора, возникли права и обязанности, предусмотренные оспариваемым договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275, которым обществу "Башстром" разрешено размещение проектируемого жилого 12-этажного 108 - квартирного жилого дома в квартале 1515А в Советском районе г. Уфы., указанное общество заключило с обществом "Кабаковостром" договор о долевом участии в строительстве N 04 от 18.12.2003.

Общество "Кабаковостром" по договору уступки от 28.04.2004 N 155 уступило право требования трехкомнатной квартиры N 19 Закирову С.С, который в свою очередь уступил право требования данной квартиры Ничипоренко И.Н., а последний уступил его обществу "Уфимская строительная компания" на основании договора уступки от 01.06.2006 N 04/1.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 19.05.2004 N 2163 постановление о разрешении строительства от 08.08.2001 N 3275 признано утратившим силу с 09.02.2002. Постановлением главы администрации г. Уфы от 15.06.2004 N 2521 обществу "Уфимская строительная компания" разрешена разработка рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой в квартале 1515 "А" Советского района города на земельном участке площадью 0,2 га городских земель, с возмещением названным обществом обществу "Башстром" понесенных последним затрат.

Общество "Уфимская строительная компания", полагая, что общество "Башстром", не являясь застройщиком с 09.02.2002 в соответствии с постановление главы администрации г. Уфы от 19.05.2004, было не в праве заключать с обществом "Кабаковостром" договор о долевом участии в строительстве от 18.12.2003 N 04, обратилось с иском о признании этого договора недействительным как противоречащего ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.02.1998), ст. 7 Федерального закона от N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 18.12.2003 N 04 заявлено обществом "Уфимская строительная компания" по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ничтожностью договора.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что, несмотря на недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 названного Кодекса (п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и дополнительно представленными ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствами (в том числе счетами - фактурами, выставленными дольщиком компании для оплаты поставленных строительных материалов от 25.12.2003 N 1937, от 29.12.2003 N 2003), также договорами уступки права требования квартиры N 19 от 28.04.2004 N 155, от 01.06.2006 N 04/1, подтверждено, что исполнение сторонами договора от 18.12.2003 N 04 началось в декабре 2003 г. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не позднее чем с 25.12.2003 - с даты первой поставки во исполнение условий оспариваемого договора дольщиком в пользу компании, является обоснованным.

Общество "Уфимская строительная компания" обратилось с настоящим иском 25.08.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, и ответчиком заявлено о его применении, судом правомерно отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса в оспариваемой сделке не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 по делу N А07-17835/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.