Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5604/10-С6 по делу N А07-1011/2009 Суд признал незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности истца на нежилые здания, поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона и судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании которых признано право собственности истца на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5604/10-С6 по делу N А07-1011/2009

Дело N А07-1011/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1387/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6777/10-С6 по делу N А07-5946/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-1011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Дамиром Гиниятовичем заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель Хамидуллин Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 13.01.2009 N 27/20/2007-559 и 27/20/2007-556 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые здания: торговый павильон металлический площадью 246,4 кв. м, и торговый павильон деревянный площадью 191,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а; а также обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на названные нежилые здания.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований - заявитель отказался от требований об обязании произвести государственную регистрацию на объекты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Чекмагушевский район (далее - администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району (далее - комитет).

Решением суда от 19.01.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Отказы управления от 13.01.2009 N 27/20/2007-559, 27/20/2007-556 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: торговый павильон металлический общей площадью 246,4 кв. м, торговый павильон деревянный общей площадью 191,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, признаны незаконными. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 17, 18, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение Временного положения о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 21.06.1996 N 197. Как указывает заявитель, суды не исследовали вопрос об идентичности спорных объектов недвижимости и объектов, являющихся предметом спора по делу N А07-5946/2009, поскольку указанные объекты имеют разную площадь. Заявитель считает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы Временного положения, регулирующего порядок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости. По мнению заявителя, документы, представленные предпринимателем на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям названного нормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на правомерность выводов судов и необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" и предпринимателем заключен договор от 20.02.2003 N 4, предметом которого является совместное участие в инвестировании строительства торговых павильонов: деревянного площадью 191,9 кв. м и металлического площадью 246,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

В соответствии с п. 3.3 договора после завершения строительства объектов застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт", обязуется передать в собственность инвестора - предпринимателя, помещение в размере 438,3 кв.м нежилых (торговых) площадей, что соответствует его доле участия в инвестировании.

На основании разрешения от 15.01.2003 N 3, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации, обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" произведены строительно-монтажные работы.

После завершения строительства объекты недвижимости приняты приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 28.05.2004 N 2.

По акту приемки-передачи от 25.08.2004 торговые павильоны площадью 191,9 кв.м. (деревянный) и площадью 246,4 кв. м (металлический) переданы предпринимателю.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 12.11.2007 о государственной регистрации права собственности на названные торговые павильоны, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

В сообщениях от 13.01.2009 N 27/20/2007-559 и 27/20/2007-556 управлением отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов действующему законодательству: в акте приемки отсутствует подпись и печать инспектора Госархстройнадзора, имеется два различных акта приемки с разными датами, администрацией оспаривается факт выдачи разрешения от 15.01.2003 N 3 на производство строительно-монтажных работ, акт от 28.04.2004 N 2. Также не представлены учредительные документы общества с ограниченной

ответственностью "Сервиспродукт", в том числе подтверждающие его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона и судебным актам по делу N А76-5946/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании которых признано право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установлен в ст. 17 названного Федерального закона.

В статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды, руководствуясь названными нормами, исследовали и оценили документы, представленные предпринимателем на государственную регистрацию права собственности на торговые павильоны: договор от 20.03.2003 N 4, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт": разрешение от 15.01.2003 N 3 на производство строительно-монтажных работ; акт приемки законченного строительством объекта застройщиком (общество с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт") от подрядчика от 23.05.2004; акт государственной приемочной комиссии от 28.05.2004 N 2, подписанный комиссией в составе, утвержденном постановлением администрации от 09.03.2004 N 86, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт создания предпринимателем торговых павильонов и являются надлежащими и достаточными для регистрации права собственности.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-5946/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предпринимателя к администрации о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, инв. N 80:256:002:000000010:0001:20000, и торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, инв. N 80:256:002:000000010:0002:20000, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, и признании права собственности предпринимателя на названные объекты недвижимости. Арбитражным судом указанные требования удовлетворены.

Как указали суды, обстоятельства, установленные судом по делу N А07-5946/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку названные дела имеют одинаковый субъектный состав, и арбитражный суд, признавая право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, дал оценку всем документам, представленным заявителем на государственную регистрацию.

При этом судами на основании исследования материалов дела и содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-5946/2009, а также материалов настоящего дела установлена идентичность объектов недвижимости, являющихся предметом спора по делу N А07-5946/2009, и объектов недвижимости, отказ в государственной регистрации права собственности на которые оспаривается по настоящему делу.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А07-5946/2009 является обязательным и подлежащим исполнению.

С учетом изложенного суды правомерно признали решения управления от 13.01.2009 N 27/20/2007-559 и 27/20/2007-556 об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговые павильоны, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, не соответствующими закону и нарушающими права заявителя на указанные объекты, установленные вступившим в силу судебным актом.

Доводы управления о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям Временного положения о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 21.06.1996 N 197, отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами. Выводы судов основаны па доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-1011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.