Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5707/10-С6 по делу N А60-57125/2009-С2 Принимая во внимание, что адвокат представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика по делу, правомерно удовлетворили заявление ответчика о возмещении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5707/10-С6 по делу N А60-57125/2009-С2

Дело N А60-57125/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-57125/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Хаматшин А.А., председатель (распоряжение от 27.04.1997);

предпринимателя Ворошиловой Людмилы Ивановны - Мехонцева Л.Б., адвокат (доверенность от 01.12.2009).

От Кузнецовой Людмилы Федоровны в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ворошиловой Л.И. о взыскании 27 786 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2003 N 104 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано. С комитета в пользу предпринимателя Ворошиловой Л.И. взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С комитета в пользу предпринимателя Ворошиловой Л.И. взыскано 16 248 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в данной части принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на невозможность представления в суде первой инстанции возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду неучастия представителя комитета в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства заявитель считает, что отказ апелляционного суда в принятии при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов нарушает ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ворошилова Л.И., Кузнецова Л.Ф. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.10.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовой Л.Ф. (арендатор) заключен договор N 104 аренды земельного участка из земель поседений площадью 925 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Малышева, ул. Ветеранов, д. N 25, с кадастровым номером 66:68:01 01 002:0123, под объект торговли (магазин). На участке расположено щитовое одноэтажное нежилое здание. Срок действия договора определен сторонами с 31.10.2003 по 30.10.2023.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2006.

Между Кузнецовой Л.Ф. (продавец) и предпринимателем Ворошиловой Л.И. (покупатель) 08.11.2006 заключен договор купли-продажи нежилого здания, 1963 года ввода в эксплуатацию, общей площадью по внутреннему обмеру 48,1 кв. м, предназначенного для торговли, состоящего из одноэтажного щитового строения, литера А, по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, р.п. Малышева, ул. Ветеранов, д. 25. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 925 кв. м, предоставленном продавцу в аренду по договору от 31.10.2003 N 104.

Предпринимателем Ворошиловой Л.И. и Малышевским городским округом 09.11.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 104, согласно условиям которого в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости от Кузнецовой Л.Ф. к предпринимателю Ворошиловой Л.И. обязательства по задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 104 переходят к Ворошиловой Л.И. Согласно п. 2, 3 указанного дополнительного соглашения задолженность но договору аренды земельного участка от 31.10.2003N 104 составила 81 816 руб. 86 коп., в том числе 26 315 руб. 90 коп. пени, которую предприниматель Ворошилова Л.И. обязалась погасить до 01.12.2006, пени до 01.01.2007.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2006 предпринимателю Ворошиловой Л.И. 21.11.2006 выдано свидетельство серии 66АВ N 433740 о государственной регистрации права собственности на названное нежилое здание.

Кузнецовой Л.Ф. и предпринимателем Ворошиловой Л.И. 01.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 104 о переходе права по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N 104, данное дополнительное соглашение 05.03.2007 зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем Ворошиловой Л.И. не оплачены пени по договору аренды от 31.10.2003, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь п. 2 ст. 389, п. 1, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 09.11.2006, являясь по существу соглашением о переводе долга по арендной плате на предпринимателя Ворошилову Л.И., не соответствует положениям ст. 391 названного Кодекса и в нарушение п. 2 ст. 389 данного Кодекса не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем указанное соглашение нельзя признать заключенным и влекущим юридические последствия.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части комитетом не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, комитет ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Ворошиловой Л.И. в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. и в апелляционном суде в сумме 16 248 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ворошилова Л.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., и в апелляционный суд с аналогичным ходатайством в сумме 16 248 руб. В обоснование своих требований ответчиком в суд первой инстанции представлены договор на оказание юридической помощи от 25.11.2009 N 24, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Мехонцевой Л.Б. (исполнитель) и предпринимателем Ворошиловой Л.И. (заказчик), приходный ордер N 004248 на сумму 18 000 руб., квитанцию N 004248 на сумму 18 000 руб., акт приемки оказанных в январе-феврале 2010 года услуг по договору от 25.11.2010 N 24 на сумму 18 000 руб.; в суд апелляционной инстанции предпринимателем Ворошиловой Л.И. представлены договор от 25.11.2009 N 24 на оказание юридической помощи, акт приемки оказанных в апреле 2010 года услуг по договору от 25.11.2010 N 24 на сумму 13 000 руб., квитанция N 005199 на сумму 13 000 руб., копии проездных документов УЕ2010471 940814 на сумму 1 159 руб. 50 коп. и УЕ2010471 940813 на сумму 1 768 руб., квитанция N 001272 на сумму 320 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что адвокат Мехонцева Л.Б. представляла интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 22.01.2010, 15.02.2010, 22.04.2010, судебные акты от 22.01.2010, 24.02.2010, 29.04.2010), суды с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей предпринимателя Ворошиловой Л.И. по делу, правомерно удовлетворили заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного доводы комитета о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя отклоняются.

Ссылка заявителя на невозможность представления в суде первой инстанции возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду неучастия представителя комитета в судебном заседании и неправомерный отказ апелляционного суда в принятии при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным апелляционным судом обоснованно на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка в качестве доказательствам по делу представленным к апелляционной жалобе выпискам из прейскурантов цен на юридические услуги.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В суде кассационной инстанции от предпринимателя Ворошиловой Л.И. поступило ходатайство о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлена квитанция N 006034 на сумму 13 000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание, что названным Кодексом не исключается возможность возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем Ворошиловой Л.И. ходатайства частично в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-57125/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа - без удовлетворения. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа в пользу предпринимателя Ворошиловой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 2000 руб.