Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5681/10-С6 по делу N А60-41982/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждают факт наличия у арендодателя права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5681/10-С6 по делу N А60-41982/2009-С12

Дело N А60-41982/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сапронова Артема Вячеслаловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-41982/1009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сапронова А.В. - Стуков А.В. (доверенность от 01.07.2010).

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя Сапроновым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности установить, не нарушаются ли права и законные интересы других участвующих в деле лиц принятием отказа от иска и прекращением производства по настоящему делу, которые отсутствуют в судебном заседании.

Предприниматель Сапронов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Средуралстрой" (далее - общество ЦКФПГ "Средуралстрой") о взыскании 8 980 794 руб. 08 коп., в том числе 4 764 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 N ЦК-10/01-05, заключенному между предпринимателем Опатовским Л.А. и обществом "ЦКФПГ "Средуралстрой", 4 216 044 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2007 по 01.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Опатовский Л.А.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении основания иска, в качестве основания иска указан договор уступки права требования от 09.11.2009 N 1-УП, заключенный между предпринимателем Сапроновым А.В. и предпринимателем Опатовским Л.А. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сапронов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что наличие права собственности на спорный объект недвижимости у предпринимателя Опатовского Л.А. в период с 04.07.2002 по 28.03.2007 подтверждается материалами дела. По мнению предпринимателя Сапронова А.В., признание недействительным договора купли-продажи от 25.12.2001, являвшегося основанием возникновения права собственности на это имущество у предпринимателя Опатовского Л.А., не свидетельствует об отсутствии данного права у Опатовского Л.А. в спорный период.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2005 предпринимателем Опатовский Л.А. (арендодатель) и обществом "ЦКФПГ "Средуралстрой" (арендатор) подписан договор N ЦК-10/01-05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, общей площадью 500 кв. м, для использования в качестве офиса на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС (ежемесячная оплата составляет 300 000 руб.), а также эксплуатационных расходов исходя из фактически занимаемой площади путем внесения на счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии с выставленными им счетами (п. 1.1, 1.2, 2.1.1., 3.1 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора аренды помещение, составляющее объект аренды, является собственностью арендодателя согласно свидетельству о праве собственности от 04.07.2002 серии 66 АВ N 711129.

Предпринимателем Сапроновым А.В. (цессионарий) и предпринимателем Опатовским Л.А. (цедент) 09.11.2009 подписан договор N 1-УП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N ЦК-10/01-05 за период с 01.01.2005 по 31.07.2008 в сумме 4 764 750 руб., а также права на получение пени и процентов за несвоевременное внесение должником арендной платы по данному договору аренды за период 01.01.2005 по 31.07.2008 (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Предприниматель Сапронов А.В., ссылаясь на наличие у общества "ЦКФПГ "Средуралстрой" задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2005 за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2002 серии 66АВ N 711129, копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2004, 07.12.2005, выпискам из названного Реестра от 02.07.2008, 17.09.2009, пришли к выводу о неподтвержденности факта наличия у предпринимателя Опатовского Л.А. права собственности на спорный объект недвижимости в период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

При этом судами установлено, что согласно копии свидетельства от 04.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1000:44:00. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4 указанный договор купли-продажи здания признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Опатовского Л.А. на спорный объект было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, собственником Опатовский Л.А. не являлся, в связи с чем у Опатовского Л.А. отсутствовали правомочия на предоставление в аренду обществу "ЦКФПГ "Средуралстрой" спорного нежилого помещения, и при таких обстоятельствах судами правомерно признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N ЦК-10/01-05, как заключенный с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 N 01/473/2008-238, от 17.09.2009 N 01/730/2009-508 в отношении объекта незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1000:44:00, зарегистрировано право общей долевой собственности, Опатовский Л.А. в числе участников общей долевой собственности (правообладателей) на спорный объект недвижимости не указан.

Представленные в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2004 N 132/2004-121, от 07.12.2005 N 01/314/2005-137, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии у Опатовского Л.А. права собственности на спорное имущество, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств данного обстоятельства, поскольку записи в указанном Реестре совершены на основании ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Поскольку у Опатовского Л.А. в силу недействительности договора аренды от 01.01.2005 N ЦК-10/01-05 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования арендной платы за пользование обществом "ЦКФПГ "Средуралстрой" нежилым помещением, суды сделали правильный вывод о том, что Опатовским Л.А. обязательство по передаче права (требования) из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N ЦК-10/01-05 не могло быть исполнено и указанное право требования не могло перейти к предпринимателю Сапронову А.В. по договору цессии от 09.11.2009 N 1-УП.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие правовых оснований для вывода о наличии у предпринимателя Сапронова А.В. права требования к обществу "ЦКФПГ "Средуралстрой", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание 02.10.2006 апелляционным судом по делу N А60-16951/2004-С4 недействительным договора купли-продажи от 25.12.2001, являвшегося основанием возникновения права собственности на это имущество у предпринимателя Опатовского Л.А., не свидетельствует об отсутствии данного права у Опатовского Л.А. в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-41982/1009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сапронова Артема Вячеслаловича - без удовлетворения.