Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5755/10-С6 по делу N А60-42183/2009-С12 Обжалуемые определения апелляционного суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права и нарушающие право предпринимателя на судебную защиту, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, поскольку документы во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5755/10-С6 по делу N А60-42183/2009-С12

Дело N А60-42183/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Закорюкина Константина Андреевича на определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, от 16.03.2010 по делу N А60-42183/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД") в лице филиала "Горьковская железная дорога" Ижевское отделение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Закорюкину К.А. о взыскании 91 017 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Закорюкина К.А. в пользу общества "РЖД" взыскано 91 017 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Закорюкин К.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Закорюкина К.А. оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Закорюкина К.А. возвращена заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Закорюкина К.А. на решение суда первой инстанции от 01.12.2009 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Закорюкин К.А. просит обжалуемые определения отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что им во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд 24.02.2010 были представлены необходимые документы, в связи с чем у суда не имелось 26.02.2010 оснований для возвращения его жалобы. Предприниматель Закорюкин К.А. считает, что повторное возвращение представленных им документов по ранее поданной апелляционной жалобе также не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, предприниматель Закорюкин К.А. 27.01.2010 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009.

Названная жалоба оставлена апелляционным судом без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 2, 4 ч. 2 ст. 260 указанного Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок для устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом до 25.02.2010.

Апелляционный суд, установив, что 07.02.2010 почтовое отправление с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвратилось в суд с отметкой почты "вручено по доверенности 03.02.2010", сделав вывод о том, что к установленной в данном определении дате устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (к 25.02.2010), предпринимателем Закорюкиным К.А. указанные обстоятельства не устранены, руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1. ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.02.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Впоследствии, 16.03.2010 апелляционным судом возвращена поданная предпринимателем Закорюкиным К.А. апелляционная жалоба на решение суда от 01.12.2009, поступившая в суд 24.02.2010, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы являются вновь поданной предпринимателем апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, при этом заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые определения апелляционного суда подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 5 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами указанных обстоятельств, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.02.2010 в суд апелляционной инстанции поступили документы (в том числе, апелляционная жалоба, банковская квитанция), направленные предпринимателем Закорюкиным К.А. во исполнение требований определения суда от 28.01.2010.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что 24.02.2010 документы во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд апелляционной инстанции, следует признать неправомерным и подлежащим отмене определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2010.

На основании изложенного также следует признать необоснованным возвращение указанных документов определением суда от 26.03.2010, поскольку они представлены в апелляционный суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могли быть расценены в качестве новой апелляционной жалобы предпринимателя Закорюкина К.А. на решение суда первой инстанции, поданной с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока.

Таким образом, обжалуемые определения апелляционного суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права и нарушающие право предпринимателя Закорюкина К.А. на судебную защиту, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, от 16.03.2010 по делу N А60-42183/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по вопросу принятия апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.