Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5416/10-С5 по делу N А76-45523/2009-6-1153/270 Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суд взыскал с ответчика стоимость недостающего груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5416/10-С5 по делу N А76-45523/2009-6-1153/270

Дело N А76-45523/2009-6-1153/270

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5417/10-С5 по делу N А76-1903/2010-25-177

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45523/2009-6-1153/270.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 39 744 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК".

Решением суда от 23.04.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" 39 744 руб. 70 коп. стоимости недостающей продукции.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора положений ст. 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Ответчик полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет ущерба произведен истцом неверно, так как в указанную сумму включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит действующему законодательству и влечет неосновательное обогащение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭАЗ16681 приняло от общества "Михайловский ГОК" к перевозке окатыши железорудные, в качестве грузополучателя в названной накладной указано общество "ЧМК".

По результатам приемки груза обществом "ЧМК" был составлен коммерческий акт от 13.08.2009 N ЮУР0903387, согласно которому вагоны прибыли в исправном в техническом отношении состоянии, недостача груза с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений массы груза в вагоне N 58837279 составила 1555 кг, в вагоне N 58836156 - 11 505 кг.

Поскольку направленная в адрес общества "РЖД" претензия от 18.09.2009 N 50-2179/4-96 о возмещении ущерба в сумме 39 744 руб. 70 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 Устава, ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ЧМК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о принятии ответчиком мер по сохранности груза, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 названного Кодекса).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 39 744 руб. 70 коп. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судом и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Стоимость железорудного сырья, поставленного истцу обществом "Михайловский ГОК", включает НДС в размере 18 % (счет-фактура от 09.08.2009 N 6200/08). Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, верно определен исходя из стоимости утраченного груза, оплаченной обществом "ЧМК", включая НДС (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45523/2009-6-1153/270 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.