Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5469/10-С5 по делу N A34-4680/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о возврате неосновательно полученного товара, поскольку спорные отношения сторон признаны разовыми сделками купли-продажи, так как документы, переданные в налоговый орган в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, и свидетельствуют о факте поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5469/10-С5 по делу N A34-4680/2009

Дело N A34-4680/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10449/10-С3 по делу N А34-1062/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество "Промстройинвест") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синара" (далее - общество "Синара") - Кононенко М.А. (доверенность от 08.04.2010).

Общество "Синара" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промстройинвест" о возврате неосновательно полученного щебня марки 5-20 мм в количестве 1061 куб. м на сумму 757 168 руб. 40 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Игнатов Борис Борисович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Синарский щебеночный завод".

Решением суда от 11.01.2010 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстройинвест" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить указанные судебные акты в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.07.2007 между обществом "Синара" (поставщик) и обществом "Промстройинвест" (покупатель) оформлен договор поставки продукции N 13щ/0001, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями к договору.

Продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово Южно-Уральской железной дороги, код станции 827405, грузоотправителем является открытое акционерное общество "Синарский щебеночный карьер", по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган Южно - Уральской железной дороги, код станции 828501, грузополучатель - предприниматель Игнатов Б.Б.

Порядок расчетов установлен в п. 6.3.1 договора.

В п. 9.2 указанного договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (далее - третейский суд) согласно его регламенту.

Спецификацией от 27.06.2008 N 7 к договору предусмотрены поставка щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб. м по цене 452 руб. за куб. м, железнодорожный тариф - 8522 руб. На оплату щебня указанной марки и количества истец выставил в адрес ответчика счет от 27.06.2008 N 89. Счет оплачен обществом "Промстройинвест" на общую сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 30, 81 - 84). В графе "назначение платежа" в платежных документах указано: "оплата за щебень фр. 5/20 по счету N 89 от 27.06.2008".

Общество "Синара" произвело поставку товара обществу "Промстройинвест" путем доставки железнодорожным транспортом по указанным в договоре реквизитам и предъявило соответствующие счета -фактуры на сумму 1 387 802 руб. 72 коп. (с учетом железнодорожного тарифа -1 849 539 руб. 08 коп.).

В связи с наличием задолженности по оплате продукции истец обратился в третейский суд, решением которого от 27.05.2009 с общества "Промстройинвест" в пользу общества "Синара" взыскано 1 045 207 руб. 11 коп. задолженности по оплате щебня, поставленного по спецификациям N 5, 6 и 8, а также 65 252 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени). В части взыскания задолженности и пени по спецификации от 27.06.2008 N 7 третейский суд прекратил производство по делу, ссылаясь на незаключенность договора поставки в этой части ввиду того, что спорная спецификация подписана не директором общества "Промстройинвест" - Назаровым A.M., а иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды признали договор от 09.07.2007 N 13щ/001 в части поставки щебня марки 5-20 мм в количестве 1061 куб. м на сумму 757 168 руб. 40 коп. по спецификации N 7 незаключенным и на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 09.07.2007 N 13щ/001 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав спецификацию от 27.06.2008 N 7 и принимая во внимание экспертное заключение от 25.03.2009 N 3/356, которым установлено, что подпись в спецификации от 27.06.2008 N 7 выполнена не директором общества "Промстройинвест" - Назаровым A.M., a иным лицом, в отсутствие заявки покупателя на поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб. м, судебные инстанции в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о незаключенности договора от 09.07.2007 N 13щ/001 в части поставки щебня марки 5-20 мм по спецификации N 7.

Оценив представленные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану копии счетов - фактур от 30.06.2008 N 439, от 30.06.2008 N 433, от 30.06.2008 N 436, товарных накладных от 30.06.2008 N 415, от 29.06.2008 N 409, от 28.06.2008 N 412, журнала - ордера и оборотно - сальдовой ведомости по счету N 60 за 2 квартал 2008, а также квитанции о приеме груза, ответ дорожного центра транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги от 20.11.2008 N 514 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанные документы, переданные в налоговый орган в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке щебня, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, и свидетельствуют о факте поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 153, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали спорные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - без удовлетворения.