Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10449/10-С3 по делу N А34-1062/2010
Дело N А34-1062/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество "Промстройинвест") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 по делу N А34-1062/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синара" (далее - общество "ТД "Синара") - Кононенко М.А. (доверенность от 08.04.2010 б/н).
Представители общества "Промстройинвест", индивидуального предпринимателя Игнатова Бориса Борисовича (далее - предприниматель Игнатов Б.Б.), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, Курганское отделение (далее - общество "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога), открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" (далее - общество "Синарский щебеночный карьер"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ТД "Синара" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промстройинвест" о взыскании задолженности за поставленный щебень по разовым сделкам купли-продажи в сумме 1849539 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282151 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Игнатов Б.Б., общество "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, общество "Синарский щебеночный карьер".
Обществом "Промстройинвест" заявлен встречный иск о взыскании с общества "ТД "Синара" неосновательного обогащения в сумме 1897303 руб.
Решением суда от 24.06.2010 (судья Фролова С.В.) исковые требования общества "ТД "Синара" удовлетворены в части взыскания с общества "Промстройинвест" 1849539 руб. 08 коп. основного долга, 281554 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества "Промстройинвест" по встречному иску удовлетворены в части взыскания с общества "ТД "Синара" 900000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Промстройинвест" в пользу общества "ТД "Синара" взыскано 949539 руб. 08 коп. основного долга, 281554 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промстройинвест" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды использовали доказательства, не отвечающие принципам относимости и допустимости. Транспортные железнодорожные накладные отсутствуют, а представленные в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетном документации по учету торговых операций". Ссылка в судебных актах на решение третейского суда является необоснованной, поскольку при вынесении им решения нарушены принципы независимости и беспристрастности, что установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 по делу N А34-4101/2009. Также является необоснованной ссылка судов на экспертное заключение от 25.03.2009 N 3/356, которое использовал третейский суд в вынесенном судебном акте, и на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Преюдициальный характер судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, вывод судов о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи не учитывает то, что общество "Промстройинвест" не заявляло о подписании от его имени спецификации от 27.06.2008 N 7 неуполномоченным лицом, следовательно, действия по подписанию указанной спецификации и выполнению ее условий одобрены ответчиком.
В представленном отзыве общество "ТД "Синара" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, между обществами "ТД "Синара" (поставщик) и "Промстройинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2007 N 13щ/0001 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (щебень), наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.
Грузоотправителем является общество "Синарский щебеночный карьер", продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово Южно-Уральской железной дороги по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган Южно-Уральской железной дороги, код станции 82501, грузополучатель -предприниматель Игнатов Б.Б.
Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 60 процентов от общей ориентировочной суммы в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, оставшиеся 40 процентов покупатель оплачивает за каждую отгруженную партию продукции (вагонную норму) в течение 7 банковских дней после отгрузки.
Общество "ТД "Синара" произвело поставку товара в адрес общества "Промстройинвест" путем доставки железнодорожным транспортом по указанным в договоре реквизитам.
В подтверждение факта передачи товара обществу "Промстройинвест" представлены товарные накладные от 30.06.2008 N 415, от 29.06.2008 N 409, от 28.06.2008 N 412 на сумму 1849539 руб. 08 коп., счета - фактуры от 30.06.2008 N 433, от 30.06.2008 N 436, от 30.06.2008 N 439, всего на сумму 1387802 руб. 72 коп. (без учета ж/д тарифа) и 1849539 руб. 08 коп. (с учетом ж/д тарифа).
В связи с наличием задолженности по оплате продукции общество "ТД "Синара" обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский экономический арбитраж", где решением от 27.05.2009 в его пользу с общества "Промстройинвест" взыскано 1045207 руб. 11 коп. задолженности по оплате щебня, поставленного по спецификациям N 5, 6, 8, а также 65252 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени). В части взыскания задолженности по спецификации от 27.06.2008 N 7 и начисленных пеней третейский суд прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о незаключенности договора поставки в этой части ввиду того, что спорная спецификация подписана не директором общества "Промстройинвест" Назаровым A.M. Из экспертного заключения от 25.03.2009 N 3/356 следует, что подписи Назарова A.M., расположенные в дополнительном соглашении от 09.01.2008 к договору и в спецификации от 27.06.2008 N 7, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Назарова A.M.
Общество "ТД "Синара" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промстройинвест" о возврате неосновательно приобретенного щебня марки 5-20 мм в количестве 1061 куб. м на сумму 757168 руб. 40 коп (дело N А34-4680/2009). По результатам рассмотрения дела N А34-4680/2009 суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что решением третейского суда и экспертным заключением от 25.03.2009 N 3/356 установлен факт принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 09.01.2008 к договору и спецификации от 27.06.2008 N 7 не генеральному директору общества "Промстройинвест" Назарову A.M., а другому лицу с подражанием его подлинной подписи, в деле отсутствуют другие доказательства, подтверждающие согласование предмета поставки или последующее ее одобрение в части условий, предусмотренных спецификацией от 27.06.2008 N 7, в связи с чем признали договор в этой части незаключенным. Поставку щебня в адрес общества "Промстройинвест" по товарным накладным от 30.06.2008 N 415, от 29.06.2008 N 409, от 28.06.2008 N 412 суды квалифицировали как разовые сделки купли - продажи в порядке ст. 153, 454, 455 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД "Синара" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный щебень по разовым сделкам купли-продажи.
Ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 1897303 руб. и отсутствие поставок товарно-материальных ценностей со стороны общества "ТД "Синара", общество "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Промстройинвест" задолженности по оплате поставленного щебня и самостоятельно рассчитанных судом первой инстанции процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суды признали обоснованность требований о взыскании с общества "ТД "Синара" неосновательно полученных 900000 руб. Для перечисления обществом "Промстройинвест" 997303 руб. имелись правовые основания (письменный договор) и фактическое встречное исполнение со стороны общества "ТД "Синара".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).
По правилам ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438 Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009 о том, что договор
