Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5499/10-С5 по делу N А60-55799/2009-С2 Суд отказал во взыскании спорной суммы процентов, подлежащих выплате по договору банковского вклада, поскольку дополнительным соглашением стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе, определив, что проценты подлежат начислению исходя из иной ставки, за предыдущий период проценты не пересчитываются, удержание денежных средств из суммы вклада произведено банком на основании условий договора в редакции указанного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5499/10-С5 по делу N А60-55799/2009-С2

Дело N А60-55799/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (далее - общество "ТЭЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-55799/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭЦ" - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 18.11.2009 N 11);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 (далее - банк) - Волошин О.П. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С11).

Общество "ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 717 516 руб. 02 коп., в том числе 682 373 руб. 77 коп. задолженности по договору от 24.09.2007 N 224 и 35 142 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2009 по 01.02.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жемчужина" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 309, 310, 425, 431, 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224 банк принимает денежные средства общества "ТЭЦ" (вкладчик) в сумме 35 000 000 руб. сроком на 550 дней с условием начисления 7,2 процентов годовых.

Согласно п. 3.2 договора проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете в течение месяца. Начисленные проценты за месяц выплачиваются банком в последний рабочий день каждого месяца и перечисляются клиенту по реквизитам, указанным в п. 7 договора.

На основании п. 2.2.2 договора клиент имеет право досрочно востребовать сумму вклада при условии поступления письменного уведомления от клиента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вкладе. По истечении указанного срока действие договора прекращается, банк возвращает сумму депозита, указанную в п. 1.1 договора, и начисленные проценты на следующих условиях: при досрочном истребовании суммы вклада в течение первых 60 дней - 0,1% годовых; по истечении первых 60 дней исходя из фактического срока хранения вклада по следующим процентным ставкам: до 60 дней - 0,1%, от 61 до 550 дней - 7,1%, 550 дней - 7,2%.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.06.2008 N 1, 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3 изменен срок хранения денежных средств во вкладе и размер процентов, подлежащих начислению в зависимости от срока нахождение денежных средств во вкладе, при досрочном истребовании вклада.

Пунктом 3 соглашений предусмотрено, что перерасчет процентов, начисленных до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не производится.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору стороны оговорили, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита.

Общество "ТЭЦ" 15.10.2009 направило банку письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 20.10.2009 с просьбой о возврате 35 000 000 руб., составляющих сумму вклада, и начисленных на нее процентов.

Банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства в сумме 34 982 786 руб., удержав из этой суммы 17 213 руб. 11 коп. излишне уплаченных процентов, а также 114 636 руб. 98 процентов, начисленных на сумму вклада.

Полагая, что банк неверно рассчитал сумму подлежащих выплате процентов, общество "ТЭЦ" 26.10.2009 направило в адрес банка письмо N 24-01/09 с требованием пересчитать суммы, подлежащие уплате. По мнению вкладчика, проценты подлежали начислению из расчета 9,39% годовых за весь срок нахождения денежных средств во вкладе (757 дней).

В связи с отказом банка пересчитать проценты, общество "ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделав вывод о соответствии подготовленного банком расчета условиям договора банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224 и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Исследовав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224 (с учетом дополнительных соглашений) применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка дополнительных процентов.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 3 стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 1095 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 9,64% годовых. За прошлое время (до заключения дополнительного соглашения) проценты не пересчитываются.

В связи с изложенным применение банком процентной ставки в размере 7,2 % годовых до 23.06.2008, в размере 8,25 % до 25.09.2008, в размере 9 % до 21.10.2009, в размере 9,39 %, начиная с 21.10.2009 соответствует согласованным сторонами условиям договора банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224.

Удержание денежных средств из суммы вклада произведено банком на основании п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3.

Сделанный со ссылкой на п. 2.2.2 договора от 24.09.2007 N 224 довод общества "ТЭЦ" о том, что при досрочном расторжении договора проценты должны быть пересчитаны по ставке 9,64 %, отклонен судами мотивированно со ссылкой на п. 3 дополнительных соглашений.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-55799/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" - без удовлетворения.