Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5505/10-С4 по делу N А60-44517/2009-С11 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца предпочтительно перед другими кредиторами, поскольку обязанность должника возвратить заемные денежные средства не является текущим обязательством, так как возникла до признания его банкротом, в связи с чем предъявление и удовлетворение требования банка должно было осуществляться с соблюдением порядка и очередности, установленных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5505/10-С4 по делу N А60-44517/2009-С11

Дело N А60-44517/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-сервис" (далее - должник) с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 424 руб. 70 коп., полученного в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца предпочтительно перед другими кредиторами в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 25.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу должника взыскано 1 388 664 руб. 29 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное постановление было принято после совершения оспариваемых истцом сделок. Кроме того, банк полагает, что ошибочным является вывод судов о том, что банку стало известно о признании должника банкротом 28.03.2009, поскольку уведомление о признании данного лица банкротом было получено банком лишь 21.05.2009. До этой даты банк обладал правом списывать с расчетного счета должника денежные средства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 12-06, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить должнику кредит в сумме 890 090 евро, а заемщик обязался произвести погашение кредита шестьюдесятью равными ежемесячными платежами не позднее 30.04.2011. Согласно п. 2.2.1 договора банку предоставлено право списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с любого счета заемщика суммы комиссий, процентов за пользование кредитом, пени, а также сумму кредита, срок погашения которой наступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-310/2009-С11 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банком по платежным требованиям от 10.03.2009 N 1, 22, от 11.03.2009 N 6, 7 , 8, от 31.03.2009 N 25, 56, от 09.04.2009 N 2, 3, от 10.04.2009 N 13, 14, от 05.05.2009 N 11, 12, от 08.05.2009 N 13 с расчетного счета общества "А-сервис" списаны денежные средства в сумме 2 191 424 руб. 70 коп.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств произведено банком с нарушением установленного п. 3 ст. 103, ст. 126, 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка и повлекло получение банком предпочтительного удовлетворения требований к должнику перед другим кредитором - открытым акционерным обществом "Племзавод-Пионер", включенным в реестр требований кредиторов должника, которое является неосновательным обогащением банка, истец обратился с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: о введении в отношении должника процедуры банкротства банку стало известно с даты публикации сообщения о признании должника банкротом - 28.03.2009, в связи с чем денежные средства, списанные им с расчетного счета заемщика после этой даты являются неосновательным обогащением банка, полученным в результате нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсанты).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что о признании должника несостоятельным (банкротом) банку должно было стать известно не позднее 28.03.2009, поскольку печатное издание "Коммерсантъ" является общедоступным средством массовой информации, сведения из которого должны были стать известны банку.

После опубликования указанных сведений с расчетного счета должника по платежным требованиям от 31.03.2009 N 25, 56, от 09.04.2009 N 2, 3, от 10.04.2009 N 13, 14, от 05.05.2009 N И, 12, от 08.05.2009 N и банком были списаны денежные средства в сумме 1 388 664 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды указали на то, что обязанность должника возвратить заемные денежные средства не является текущим обязательством, поскольку возникла 27.01.2006, то есть до признания его банкротом, в связи с чем предъявление и удовлетворение требования банка должно было осуществляться с соблюдением порядка и очередности, установленных названным законом.

Суды применили п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и дали правильную оценку тому, что на момент совершения банком списания денежных средств с расчетного счета должника банку должно было быть известно о признании должника банкротом.

В связи с этим судами верно указано на то, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника произведены с нарушением требований закона, оснований для их безакцептного списания у банка не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета должника после 28.03.2009 в сумме 1 388 664 руб. 29 коп. повлекло необоснованное получение ответчиком данной суммы, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал на момент совершения спорных операций по списанию денежных средств о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод банка о неправильном применении судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется. В силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.