Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5758/10-С6 по делу N А60-62227/2009-С12 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поскольку спорное оборудование находится в пользовании у истца в соответствии с договором безвозмездного пользования и удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей, доказательства наличия у заинтересованного лица задолженности по арендной плате отсутствуют, что указывает на незаконность удержания ответчиком спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5758/10-С6 по делу N А60-62227/2009-С12

Дело N А60-62227/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Е.Н.+А" (далее - общество "Б.Е.Н.+А") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-62227/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Алексеевны - Теразаров С.И. (доверенность от 30.11.2009, зарегистрирована в реестре за N 5328).

Предприниматель Журавлева С.А. обратилась в суд с иском к обществу "Б.Е.Н.+А" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества общей стоимостью 5 320 000 руб., находящегося в производственном здании по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, а именно:

- станка "Блаза Автомат БА-60-А СККм 110-110" - 1 шт.

- станка дробильного - 2 шт.;

- компрессора К-16 - 1 шт.;

- термопластавтомата ДЕЗ 333001 N 3044 1989 г.в (СССР) ШУ модель ДЕЗ 3127 Ц 1959001, 04 N 4610 - 1шт.;

- термопластавтомата C583/F16-PS 2006 г.в. (Китай) - 1 шт.;

- термопластавтомата KIASY 160 N 23815 1964 г.в. (Германия) ШУ модель 160/250 N 50345 110-1 шт.;

- пресс-формы "Бочка 50 литров" - 1 шт.;

- пресс-формы "Плечики 90 гр." - 1 шт.;

- пресс-формы "Плечики 150гр." - 1шт.;

- пресс-формы "Плечики 60 гр." - 1 шт.;

- пресс-формы "Плечики объемные" - 1 шт;

обязании общества "Б.Е.Н.+А" не чинить предпринимателю Журавлевой С.А. препятствий в вывозе указанного имущества; а также взыскании с ответчика 429 900 руб. убытков.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Спорное имущество истребовано из незаконного владения общества "Б.Е.Н.+А". На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в вывозе указанного оборудования. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Б.Е.Н.+А" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях в связи с наличием у предпринимателя Журавлевой С.А. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 05.06.2008 N Ар-007, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. При этом заявитель указывает, что документы, свидетельствующие о наличии задолженности, не были представлены в суд первой инстанции, так как о судебном разбирательстве он не знал. О наличии вступившего в законную силу решения суда обществу "Б.Е.Н.+А" стало известно на стадии исполнения решения от судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Б.Е.Н.+А" (арендатор) и предпринимателем Журавлевой С.А. (субарендатор) 05.06.2008 заключен договор субаренды N Ар-007 нежилого помещения (производственных площадей) общей площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, сроком с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Указанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

На арендованных площадях истцом в целях производства технологической продукции установлено следующее оборудование, которым предприниматель Журавлева С.А. владеет и пользуется на основании договора безвозмездного пользования от 15.11.2006 N 11, заключенного с индивидуальным предпринимателем Каландадзе К.Н.:

- станок "Блаза Автомат БА-60-А СККм 110-110" - 1 шт.;

- станок дробильный - 2 шт.;

- компрессор К-16 - 1шт.;

- термопластавтомат ДЕЗ 333001 N 3044 1989 г.в (СССР) ШУ модель ДЕЗ 3127 Ц 1959001, 04 N 4610 - 1шт.;

- термопластавтомат C583/F16-PS 2006 г.в. (Китай) - 1 шт.;

- термопластавтомат KIASY 160 N 23815 1964 г.в. (Германия) ШУ модель 160/250 ЛЪ 50345 110-1 шт.;

- пресс-форма "Бочка 50 литров" - 1 шт.;

- пресс-форма "Плечики 90 гр." - 1 шт.;

- пресс-форма "Плечики 150гр." - 1шт.;

- пресс-форма "Плечики 60 гр." - 1 шт.;

- пресс-форма "Плечики объемные" - 1 шт.

По окончании срока договора аренды нежилого помещения от 05.06.2008 N Ар-007 данный договор с согласия сторон был пролонгирован на неопределенный срок.

Предприниматель Журавлева С.А. 03.10.2009 в соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого помещения письменно уведомила общество "Б.Е.Н.+А" о намерении расторгнуть договор с 01.11.2009.

Истцом 23.10.2009 в адрес ответчика направлено уведомление об организации вывоза оборудования в период с 24.10.2009 по 31.10.2009.

Предприниматель Журавлева С.А., ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу оборудования, препятствие в его вывозе, а также указывая на невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности и возникновение в связи с этим убытков, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части истребования из незаконного владения ответчика спорного имущества, суд пришел к выводу, что данное имущество, переданное истцу по договору безвозмездного пользования от 15.11.2006 N 11, удерживается ответчиком незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд указал на отсутствие достаточных доказательств наличия понесенных предпринимателем Журавлевой С.А. убытков и их размера. В данной части решение суда обществом "Б.Е.Н.+А" не обжалуется, ввиду чего не проверяется судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению но данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

Судом установлено, что спорное оборудование находится в пользовании у предпринимателя Журавлевой С.А. в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.11.2006 N 11 и удерживается обществом "Б.Е.Н.+А" в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Журавлевой С.А. задолженности по уплате арендных платежей, суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании оборудования из незаконного владения общества "Б.Е.Н.+А".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем он не мог представить доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, решение суда направлялись обществу "Б.Е.Н.+А" по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а, оф. 109.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится" (л. д. 4, 65, 86).

Данный адрес указан в разделе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" общества "Б.Е.Н.+А" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2010; л. д. 41-45), а также в договоре субаренды нежилого помещения от 05.06.2008 N Ар-007 в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" .

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов общества "Б.Е.Н.+А", а также доказательств изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Б.Е.Н.+А" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу), поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Б.Е.Н.+А" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 16.06.2010 N 14, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты заявителем государственной пошлины в полном размере, с общества "Б.Е.Н.+А" в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-62227/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Е.Н.+А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Е.Н.+А" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.