Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5698/10-С6 по делу N А60-57104/2009-С9 Суд признал незаконным отказ муниципалитета в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, поскольку право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано за органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе третьего лица, его участие в оформлении договора аренды и передаче арендованного имущества заявителю не свидетельствуют о том, что помещения закреплены за балансодержателем на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5698/10-С6 по делу N А60-57104/2009-С9

Дело N А60-57104/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-57104/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Малохатко И.И. (доверенность от 01.07.2009 N 85);

муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального городского хозяйства" (далее - Комитет жилищно-коммунального городского хозяйства) - Малохатко И.И. (доверенность от 01.06.2010);

администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) - Малохатко И.И. (доверенность от 09.07.2010 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" (далее - общество "Аптека 5") - Кузнецова З.С. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "Аптека 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 47, выраженного в письме от 16.10.2009 N 01-06/3124, а также о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены, решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 47, выраженное в письме от 16.10.2009 N 01-06/3124, признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Аптека 5" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149- ФЗ), в месячный срок после вступления решения в законную силу. Исполнение решения возложено на Главу городского округа "Город Лесной".

Определением от 10.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом.

Постановлением: Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение администрации и Комитета по управлению имуществом признано недействительным. Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Аптека 5" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возложено на Комитет по управлению имуществом.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), неполное исследование и оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. Как полагает заявитель, на спорное помещение положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются, поскольку оно закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства.

Общество "Аптека 5" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом и обществом "Аптека 5" (арендатор) 14.07.2004 заключен договор N 69/04 аренды нежилых помещений 1-го этажа в составе помещения с N 89 по N 98 общей площадью 178, 6 кв. м, расположенных в доме N 47 по ул. Ленина г. Лесной Свердловской области, для использования под аптеку (л. д. 11 - 13).

Указанные в договоре помещения 01.08.2004 переданы арендатору по акту приема-передачи (л. д. 14 об.).

Срок аренды определен сторонами с 01.08.2004 по 31.12.2014 (п. 1.5 договора), названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2004.

В договоре аренды и в акте приема-передачи помещений в качестве балансодержателя указан Комитет жилищно-коммунального хозяйства.

Общество "Аптека 5" 02.10.2009 обратилось к администрации с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества - помещений 1-го этажа с N 89 по N 98 общей площадью 178,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 47 (л. д. 10).

Письмом от 16.10.2009 N 01-06/3124, подписанным главой городского округа "Город Лесной" и председателем Комитета по управлению имуществом, обществу "Аптека 5" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность (л. д. 21). В качестве причины отказа было указано на то, что арендуемое заявителем помещение закреплено за Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства на праве оперативного управления.

Общество "Аптека 5", полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку не соответствует Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права интересы как субъекта малого предпринимательства, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Аптека 5" соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Довод о том, что спорное имущество не может быть предоставлено в собственность общества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2009 N 159-ФЗ, поскольку закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства, отклонен судом со ссылкой на то, что названное право не было зарегистрировано установленном законом порядке.

Привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно указанный орган в соответствии с его Уставом осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. Кроме того, оспариваемый обществом "Аптека 5" отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества исходил в том числе и от Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом "Аптека 5" требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей на момент обращения предпринимателя c заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом па приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В ч. 4 ст. 9 указанного Закона установлены основания, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано (заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Дав оценку основанию, по которому обществу "Аптека 5" было отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а также исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами не доказан факт закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации, суд правильно исходил из того, что названное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время судом установлено, что право оперативного управления на спорное помещения не было зарегистрировано за Комитетом жилищно-коммунального и городского хозяйства в установленном законом порядке. Названный вывод основан на материалах дела, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выписка из Единого государственного реестра прав от 22.10.2009 N 34/059/2009-212 в отношении арендуемых обществом "Аптека 5" помещений содержит указание на регистрацию права собственности муниципального образования "Город Лесной" и на имеющееся ограничение в виде аренды сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2024.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства и участие указанного Комитета в оформлении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2004 N 69/04 и передаче арендованного имущества обществу "Аптека 5" не свидетельствуют о том, что названные помещения закреплены за балансодержателем на праве оперативного управления.

В связи с изложенным суд правомерно не принял в качестве доказательств наличия у Комитета жилищно-коммунального хозяйства права оперативного управления на спорное имущество, которое ему должно быть передано на основании договора от 05.01.2000 N 11 и распоряжения Комитета по управлению имуществом от 19.06.2006 N 169, в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В обоснование доводов о том, что спорное имущество было передано в оперативное управление Комитета жилищно-коммунального хозяйства до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заинтересованное лицо также ссылалось на постановление главы администрации от 27.01.1994 N 79 (л. д. 82), договор от 15.02.1994 N 3/26 о закреплении за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства имущества на праве оперативного управления (л. д. 81), распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.11.1994 N 180 "О передаче па баланс" (л. д. 38).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания также не следует, что спорные нежилые помещения были закреплены за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления в 1994 году.

Кроме того, из содержания постановления главы администрации от 27.01.1994 N 79 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в 1994 году" следует, что на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность передать на баланс Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству от ГТЖРЭП жилой фонд, нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства и иное имущество по состоянию на 01.04.1994 года (т. 1, л. д. 82).

Таким образом, по условиям указанного постановления жилые и нежилые помещения передаются Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству отдельно.

Между Комитетом по управлению имуществом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 15.02.1994 подписан договор о закреплении имущества на праве оперативного управления (л. д. 125, 126). Согласно приложению к данному договору (л. д. 124 - 133) за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления закреплены жилые дома, в том числе жилой дом по ул. Ленина, 47, и производственные здания (л. д. 131 об.). В то же время среди нежилого фонда спорные нежилые помещения не указаны (л. д. 132 об.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Аптека 5" и признал решение администрации и Комитета по управлению имуществом об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений недействительным.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Аптека 5" путем совершения действий, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возложена на Комитет по управлению имуществом на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Устава данного органа.

Доводы Комитета по управлению имуществом о неверном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-57104/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.