Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5677/10-С6 по делу N А76-27143/2009-23-818/7-489/40 Суд удовлетворил иск о прекращении записи о зарегистрированном праве аренды ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на нежилые помещения исходя из отсутствия оснований для сохранения спорной записи о регистрации договора аренды, поскольку указанная сделка является ничтожной, так как передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса, при этом заключение данного договора не относится к случаям, при наличии которых проведение торгов не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5677/10-С6 по делу N А76-27143/2009-23-818/7-489/40

Дело N А76-27143/2009-23-818/7-489/40

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепых Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-27143/2009-23-818/7-489/40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к предпринимателю Слепых И.В. о прекращении записи о зарегистрированном праве аренды предпринимателя Слепых И.В. в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от 10.06.2003 N 939 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 "а": N 9 (офис) площадью 376, 5 кв.м, N 8 (офис, склад, магазин) площадью 237, 7 кв.м, N 6 (склад) площадью 72, 6 кв.м, N 7 (склад, магазин) площадью 232, 5 кв.м, и выселении ответчика из указанных нежилых помещений (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.II.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слепых И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в рамках недействительной сделки, являются ненадлежащим способом защиты. При этом ответчик, полагая, что способ защиты права, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является однородным способу, предусмотренному ст. 301 указанного Кодекса, считает, что судами применена норма о защите права собственника, которая не применима в отношении недействительных сделок. Предприниматель Слепых И.В. также указывает, что спорное имущество фактически не находи гея во владении истца, в связи с чем негаторный иск в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты его доводы о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказано в его применении. Кроме того, ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Слепых И.В. (арендатор) 10.06.2003 заключен договор аренды N 939 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 "а", общей площадью 804, 7 кв.м, в том числе: помещения первого этажа N 14-39, помещения цокольного этажа N 9-16, помещения подвала N 9-16, согласно копий технических паспортов.

По акту приема-передачи помещения общей площадью 919, 3 кв.м переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.10.2003 N 1 к названному договору стороны уточнили предмет аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 "а", общей площадью 919, 3 кв.м, в том числе: N 9 (офис) площадью 376, 5 кв.м, N 8 (офис, склад, магазин) площадью 237, 7 кв.м, N 6 (склад) площадью 72, 6 кв.м, N 7 (склад, магазин) площадью 232, 5 кв.м.

В приложении N 1а к указанному договору стороны согласовали расчет арендной платы.

Договор аренды от 10.06.2003 N 939 зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2004.

На указанные помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 74-АИ N 030441, 030440, 030439, 030438.

Управление Росимущества, полагая, что договор аренды нежилых помещений от 10.06.2003 N 939 является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов противоречит положениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, запись об аренде спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена. Судами также указано, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без наличия па то законных оснований является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из спорных помещений на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Судами установлено, что передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса. При этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 10.06.2003 N 939 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением приведенных норм права.

Поскольку рассматриваемый договор ничтожен и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суды, исходя из отсутствия оснований для сохранения записи о регистрации договора аренды нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения указанной записи в реестре.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае суды, установив, что Управление Росимущества как территориальный орган Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему делу, спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и используются ответчиком без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом, правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из спорных помещений.

При этом, отклоняя довод предпринимателя Слепых И.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество из владения Российской Федерации фактически не выбывало, поскольку применительно к настоящим правоотношениям сторон передача имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им и не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом, ввиду чего требование о выселении ответчика из спорных помещений предъявлено Управлением Росимущества с целью устранения длящегося нарушения права, препятствующего истцу в осуществлении в полном объеме прав собственника, и является негаторным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не применили к спорным правоотношениям исковую давность.

Довод предпринимателя Слепых И.В. о нарушении судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-цептр)", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанного лица. Кроме того, о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-27143/2009-23-818/7-489/40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепых Ирины Владимировны - без удовлетворения.