Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11 Суд включил в реестр требований кредиторов общества сумму, являющуюся задолженностью по договору подряда, поскольку требование заявлено в установленный законом срок, кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязанности возвратить спорную сумму отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11

Дело N А60-42475/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России Красильникова Н.Н. (доверенность от 19.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Галактика" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" (далее - должник) суммы 53 689 368 руб., являющейся задолженностью по договору подряда от 26.03.2009 N 03/09/С.

Определением суда от 18.03.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование кредитора в сумме 53 689 368 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, договор подряда, из которого возникло право требования к должнику является незаключенным и не влечет возникновения у должника обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, заявитель полагает, что договор уступки права требования, возникшего из договора подряда, заключен аффилированными лицами без встречного предоставления и без намерения его исполнять, поскольку момент перечисления денежных средств за уступаемое право в договоре четко не обозначен, то есть договор уступки права был заключен в целях искусственного создания задолженности должника и получения кредитором большего числа голосов для голосования на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между должником (заказчик) и обществом "Строймодуль" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/09/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить общестроительные работы и работы по благоустройству второй очереди строительства на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - не позднее 01.04.2009, окончание - не позднее 03.06.2009 (п. 2.1, 2.2). Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 64 201 700 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость; оплата работ должна быть произведена в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Общество "Строймодуль" исполнило обязанность по выполнению работ, результат которых был передан должнику по актам о приемке выполненных работ с 01.04.2009 по 30.04.2009, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Должник исполнил обязанность по оплате работ частично, уплатив обществу "Строймодуль" 10 512 332 руб.

26.07.2009 между обществом "Строймодуль" и кредитором заключен договор уступки прав N 03/09/С-УТ по договору подряда, согласно которому общество "Строймодуль" уступило кредитору права подрядчика, возникшие из договора подряда от 26.03.2009 N 03/09/С в размере 53 689 368 руб.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (отметка на договоре, сделанная президентом должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 14.11.2009.

Вследствие неисполнения должником обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме кредитор 10.12.2009 направил в суд рассматриваемое требование.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: требование заявлено в установленный законом срок; кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; доказательства исполнения должником обязанности возвратить сумму займа отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами верно указано на то, что договор, на основании которого возникли спорные отношения сторон, является договором строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и конечном сроке выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами согласован предмет договора - перечень работ указан в приложении N 1 к договору подряда N 03/09/С. Начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ определены в п. 2.1, 2.2 договора, содержащие указание на события, которые должны неизбежно наступить, поскольку начало выполнения работ связано с наступлением 01.04.2009, завершиться - с наступлением 03.06.2009.

В связи с этим договор подряда от 26.03.2009 N 03/09/С правильно признан судами заключенным и влекущим у его сторон возникновение обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обществом "Строймодуль" строительных работ. Должником не представлено подтверждения их оплаты в полном объеме.

В связи с этим суды, приняв во внимание факт уступки права требования, возникшего у общества "Строймодуль" из договора подряда, по договору N 03/09/С-УТ уступки прав по договору подряда, верно признали требование кредитора к должнику в сумме 53 689 368 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора к должнику создано искусственным путем заключения договора уступки права требования между аффилированными лицами без намерения его исполнять, без оплаты уступленного права, отклоняется судом кассационной инстанции. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что договор уступки признан в установленном порядке недействительным в связи с тем, что общество "Строймодуль" и кредитор являются аффилированными лицами в отношении друг друга либо должника. Задолженность должника подтверждена первичными учетными документами - актами о приеме выполненных работ, подписанными сторонами. Отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 17.06.2010 N 316.