Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5660/10-С6 по делу N А07-4058/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованным имуществом, поскольку спорный объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и был передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем между истцом и ответчиком в спорный период существовали обязательственные (договорные) правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5660/10-С6 по делу N А07-4058/2009

Дело N А07-4058/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2010 г. N Ф09-5660/10 по делу N А07-4058/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "Гидравлика") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А07-4058/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Гидравлика" - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2010 N 48-9/28).

Предприятие "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (далее - общество "БашСтройКомплект") о взыскании 1 758 288 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованным имуществом в период с января по август 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены, с общества "БашСтройКомплект" в пользу общества "Гидравлика" взыскано 1 758 288,42 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Гидравлика" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, указывая при этом на то, что общество "БашСтройКомплект" просило территориальное управление Росимущества дать согласие на расторжение договора аренды с обществом "Гидравлика", кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора аренды, а общество "Гидравлика", в свою очередь, сообщило обществу "БашСтройКомплект" о том, что акты приема-передачи арендованного помещения будут оформлены с 07.04.2009.

Как установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (в настоящее время - территориальное управление Росимущества, арендодатель), предприятием "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашСтройКомплект (арендатор) 20.08.2006 заключен договор N 564/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 11 - 17). По условиям названного договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает сроком с 28.06.2006 по 27.06.2007 здание склада (недвижимое имущество) общей площадью 3663,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, 13, литера А.

Размер арендной платы определен в расчете и составляет 2 637 432 рублей в год (т. 1, л. д. 18).

Спорное помещение передано балансодержателем арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2006 (т. 1, л. д. 19).

Предприятие "Гидравлика", ссылаясь на то, что в период с января по август 2008 года общество "БашСтройКомплект" без законных оснований и без внесения платы пользовалось указанным имуществом, на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное помещение при отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое использование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Гидравлика", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный объект принадлежит обществу "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения и был передан обществу "БашСтройКомплект" по акту приема-передачи.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали обязательственные (договорные) правоотношения.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо общества "БашСтройКомплект" от 22.05.2007 N 04, в котором названное общество обращалось к территориальному управлению Росимущества и обществу "Гидравлика" с просьбой о продлении договора аренды от 20.08.2006 N 564/06 (т. 2, л. д. 21).

Судом апелляционной инстанции также учтены данные территориального управления Росимущества по лицевому счету ответчика, согласно которым общество "БашСтройКомплект" оплачивало арендную плату за пользование помещением в период с 28.06.2007 по 24.04.2008.

Письма общества "БашСтройКомплект" о расторжении договора аренды от 20.08.2006 N 564/06 (т. 1, л. д. 110, 115), адресованные предприятию "Гидравлика" и территориальному управлению Росимущества, а также иные документы, на которые ссылалось общество "Гидравлика", датированы 2009 годом, в связи с чем правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами обязательственных правоотношений в тот период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение (с января по август 2008 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска общества "Гидравлика" о взыскании в общества "БашСтройКомплект" неосновательного обогащения за пользование в период с января по август 2008 года помещением отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений в спорный период судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Гидравлика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А07-4058/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.