Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009 С ответчика взысканы стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, между тем их оплата ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009

Дело N А07-21628/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -управление службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-21628/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления службы судебных приставов - Хамзина Г.М. (доверенность от 30.12.2009 N 02-56-123).

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество "РосАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению службы судебных приставов о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 10 345 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1000 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стерлитамакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления службы судебных приставов в пользу общества "РосАвто" 11345 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 10 345 руб. 79 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик полагает, что письмо к заказ-наряду от 26.11.2008 и заказ-наряд от 26.11.2008 N 12154 подписаны от имени управления службы судебных приставов неуполномоченным лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил арбитражному суду документы, подтверждающие момент сдачи результата работ ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в письме от 26.11.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой провести техническое обслуживание служебного автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный номер В546АМ.

Общество "РосАвто" выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.

Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2009 N 569 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 10 345 руб. 79 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, общество "РосАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "РосАвто" и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения обществом "РосАвто" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12-15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10 345 руб. 79 коп., исковые требования общества "РосАвто" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что управление службы судебных приставов допустило просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-21628/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.