Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5411/09-С5 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490 С ответчика взысканы убытки, возникшие в результате прекращения подачи электрической энергии, поскольку в подтверждение факта причинения истцу в результате прекращения электроснабжения объектов истца ущерба в спорной сумме представлены накладные на поставку товаров, на перемещение товаров, подтверждающие нахождение продуктов в магазинах истца в момент отключения электроэнергии, накладные, подтверждающие факт вывоза испорченного товара на городскую свалку, акты на списание и уничтожение товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5411/09-С5 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490

Дело N А76-26502/2008-15-685/6-64-490

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Областная электросетевая компания" (далее - "Областная электросетевая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") - Ковалев А.А. (доверенность от 26.08.2009);

общества "Областная электросетевая компания" - Жамилова Г.Х. (доверенность от 31.12.2009 N 10/01).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Областная электросетевая компания", о взыскании 70 997 руб. 47 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электрической энергии,

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Ремстроймонтаж" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 (судьи Сирота Е.Г., Макаров В.Н., Митина М.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 70 997 руб. 47 коп., в том числе 47 868 руб. 17 коп. реального ущерба, 23 129 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Ремстроймонтаж" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 41 545 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Областная электросетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, ст. 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". При этом заявитель указывает на то, что представленные истцом в подтверждение факта нахождения продуктов в магазине в момент отключения электроэнергии накладные на поставку и перемещение товара, а также накладные от 24.07.2008 на вывоз испорченного мусора не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Заявитель считает, что акты на списание товарно-материальных ценностей составлены без участия ответчика. Вывод судов о подписании спорных актов совместно с представителем энергоснабжающей организации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, представитель центрального филиала общества "Челябэнергосбыт" - начальник Нязепетровского участка Еропутко И.И. не обладал полномочиями на подписание названных актов. Кроме того, заявитель полагает, что акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 18.07.2008, выданный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, не отражает сведений о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность этих продуктов, а также причины их порчи, не указан способ, которым представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду. Заявитель считает, что истец не представил доказательств соответствия качества и безопасности товара требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. По мнению заявителя, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, могла быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации, в связи с чем считает, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все разумные меры к уменьшению размера реального ущерба.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Ремстроймонтаж" (покупатель) подписан договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 01.09.2006 N 97, в соответствии с условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2006 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации (п. п. 1.1, 9.1, 9.4 договора энергоснабжения).

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.09.2006 N 97 продавец обязуется поставлять покупателю электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов в соответствии со схемой электроснабжения в точку поставки, указанную в приложении N 11 договора.

Пунктом 2.1.5 договора от 01.09.2006 N 97 предусмотрена обязанность продавца электроэнергии обеспечивать надежность электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения, указанной в приложении N 11, в случае соответствия указанной категории фактической схеме электроснабжения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии покупателю по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки (п. 7.2. договора от 01.09.2006 N 97).

Во исполнение договора от 01.09.2006 N 97 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Областная электросетевая компания" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2007 N 10/1-1/2366, согласно п. 2.1 которого заказчик обязуется поставить в сети исполнителя электроэнергию в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой в сети смежных сетевых организаций потребителям заказчика, а также фактические потери в сетях исполнителя.

В силу п. 8.3 договора N 10/1-1/2366 от 01.01.2007 в случаях перерывов подачи электроэнергии потребителям заказчика либо подачи некачественной электроэнергии по вине исполнителя в результате ненадлежащего исполнения раздела 4.1 договора, исполнитель возмещает заказчику или потребителю заказчика причиненные убытки.

Актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2008 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) установлено, что в результате отключения электроэнергии в г. Нязепетровске с 13.07.2008 по 15.07.2008 в магазинах общества "Ремстроймонтаж": магазин "Универсам", магазин "Кулинария", центральный склад, кулинарный цех произошла порча товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов и продовольственного сырья).

Истцом составлены акты на списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в магазине N 1, в магазине N 1 (склад), в магазине "Кулинария", в буфете автовокзала, в магазине "Универсам" на общую сумму 47 868 руб. 17 коп.

Из заключения от 06.02.2009 аудиторской экспертизы по неполученному доходу общества "Ремстроймонтаж" в результате простоя 13-14 июля 2008 года сумма недополученной прибыли составила 23 129 руб. 30 коп; сумма убытков по затратам - 9 752 руб. 75 коп.

В соответствии с актом расследования отключения электроэнергии в г. Нязепетровске от 23.07.2008, составленным комиссией, в состав которой вошли должностные лица обществ "Челябэнергосбыт", "Областная электросетевая компания", причинами прекращения электроснабжения потребителей более 24 часов являются неоперативное восстановление энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией обществом "Областная электросетевая компания", недостаточное внимание к содержанию электрооборудования в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации персоналом сетевой компании в г. Нязепетровске. Согласно заключению комиссии сетевая организация ООО "Областная электросетевая компания" нарушила сроки восстановления энергоснабжения потребителей (перерыв в энергоснабжении более 24 часов), документально не подтвердила свою готовность к грозовому сезону.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением по отнесению понесенных истцом убытков в размере 70 997 руб. 47 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения или уплаты понесенных убытков путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества "Ремстроймонтаж".

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Ремстроймонтаж" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия основания и условий для применения меры ответственности в виде взыскания реального ущерба, в том числе доказанности размера убытков. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 23 129 руб. 30 коп., суды исходили из ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения стороной, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, убытков только в виде реального ущерба.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с п. 1.1. договора от 01.09.2006 N 97 принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. При этом п. 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 97 предусмотрено, что в обязанность продавца электроэнергии входит обеспечение надежности электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения, указанной в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2 названного договора сторонами согласовано, что покупатель имеет право, в том числе требовать обеспечения надежного электроснабжения.

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Руководствуясь п. 6, 112, 114 Правил N 530, ст. 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на общество "Челябэнергосбыт" ответственности за причиненный истцу реальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению и возникшими убытками подтверждено представленным истцом актом от 23.07.2008 расследования отключения электроэнергии в г. Нязепетровске 13-15 июля 2008 года, которым установлено, что причинами прекращения электроснабжения потребителей более 24 часов явились неоперативное восстановление энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией - обществом "Областная электросетевая компания" и недостаточное внимание к содержанию электрооборудования в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации персоналом общества "Областная электросетевая компания" в г. Нязепетровске, а также актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2008 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору). В названном акте установлено, что в результате отключения электроэнергии в г. Нязепетровске с 13.07.2008 по 15.07.2008 в магазинах общества "Ремстроймонтаж", расположенных по адресу: ул. К. Маркса, д. 3 (буфет автовокзала); ул. Текина, 78 (магазин "Универсам"); ул. Комсомольская, 1 (магазин "Кулинария", центральный склад, кулинарный цех) произошла порча товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов и продовольственного сырья). Согласно указанному акту прекращение подачи электроэнергии произошло в результате аварии в сетях, обслуживаемых обществом "Областная электросетевая компания". Продолжительность отключения составила по объектам: магазин, склад, кухня (ул. Комсомольская, 1) - 42 час. 31 мин.; магазин N 3 (ул. Текина, 78) - 24 час. 53 мин.; магазин автовокзала (К. Маркса, 3) - 8 час. 32 мин. Судами установлено, что указанный акт содержит перечень испорченных продуктов питания по каждому объекту прекращения подачи электроэнергии с приложением актов списания (утилизации) товароматериальных ценностей, подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью.

В подтверждение факта причинения истцу в результате прекращения электроснабжения объектов истца более чем на 24 часа ущерба в сумме 41 545 руб. 81 коп. обществом "Ремстроймонтаж" представлены накладные на поставку товаров, на перемещение товаров, подтверждающие нахождение продуктов (их количество и наименование) в магазинах истца в момент отключения электроэнергии, накладные от 24.07.2008, подтверждающие факт вывоза испорченного товара на городскую свалку, акты на списание и уничтожение товарно-материальных ценностей, акт по списанию продовольственных товаров по обществу "Ремстроймонтаж" от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 32, 33-45, т. 2, л.д. 40-70, 93-118, 119-124 т. 4, л.д. 26-32, 34-38, 40-45, 47-51, 53-59,62-69,71-72,74-77,79-83,85-90,91-100).

Давая правовую оценку акту по списанию продовольственных товаров по обществу "Ремстроймонтаж" от 18.07.2008 суды установили, что в нем зафиксирован перечень объектов прекращения подачи электроэнергии, а также стоимость испорченной продукции по каждому из объектов, акт составлен с участием представителя общества "Челябэнергосбыт" Нязепетровского участка Еропутко И.И., им подписан 23.07.2008, скреплен печатью ответчика.

При этом судами исследован и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что подпись представителя общества "Челябэнергосбыт" Еропутко И.И. на акте от 18.07.2008 подтверждает лишь факт аварии, причины и продолжительность отключения электрической энергии, но не является фактом признания суммы убытков и не подтверждает размер убытков.

Из допроса свидетеля Еропутко И.И., произведенного судом первой инстанции, следует, что акт от 18.07.2008 был подписан им после согласования с руководителем 23.07.2008. В указанном акте содержится запись о прекращении подачи электроэнергии на объекты потребителя и указана причина отключения электроэнергии.

Факт подписания акта по списанию продовольственных товаров от 18.07.2008 при рассмотрении дела судом первой инстанции Еропутко И.И. не отрицал, никаких возражений при определении количества испорченной продукции не заявлял (т. 5, л.д. 6).

Показаниями свидетелей Салаховой З.М., Коротковой Т.М. подтверждено, что акт от 18.07.2008 по списанию продовольственных товаров составлен в магазине "Кулинария", находящемся по адресу: г. Нязепетровск, ул. Комсомольская, д. 1, в который была передана испорченная продукция с других торговых точек - склад, кухня кулинарного цеха, буфет автокасс, магазин "Универсам". Количество испорченного товара по каждому виду определялось путем взвешивания на весах в присутствии представителя Роспотребнадзора Зиязетдинова В.А., представителя общества "Челябэнергосбыт" Нязепетровского участка Еропутко И.И. (т. 5, л.д. 11, 16).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание свидетельские показания, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Пунктом 7.1 договора от 01.09.2006 N 97 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в дело доказательств судами правильно установлено, что размер реального ущерба истца составляет 41 545 руб. 81 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанном размере в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца в установленном законом порядке посредством надлежащих доказательств не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером реального ущерба, установленным судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и установленный судом, заявитель кассационной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 41 545 руб. 81 коп. является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Областная электросетевая компания" - без удовлетворения.