Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3646/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3646/2009 Дело N А76-26502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 года по делу N А76-26502/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Телятниковой Т.Б. (выписка из приказа N 1 от 22.09.1996); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Семеина М.С. (доверенность N 3-27 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") 70 997 руб. 47 коп. убытков, возникших следствие прекращения подачи электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстроймонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил договорные обязательства и именно на нем в силу закона лежит обязанность возместить убытки. Пояснил, что акты от 18.07.2008 подписаны начальником Нязепетровского участка ЦФ ОАО "Челябэнергосбыт", который доводов несогласия не высказал, таким образом представитель ответчика признал сумму испорченного товара и заявлений о проведении экспертизы не делал. Считает, что факт нахождения товара в торговых точках подтвержден документально (накладные на перемещение товара со склада в торговые точки). Утверждает, что судом необоснованно не учтено заключение специалиста ТО Роспотребнадзора Заязетдинова В.А. по факту порчи товара. Пояснил, что принимал все меры к сохранности товаров, не разрешая открывать холодильные камеры до включения электроэнергии. Ссылается на подтверждение упущенной выгоды заключением аудиторской экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Ремстроймонтаж" подписан договор энергоснабжения непромышленного потребителя N 97 от 01.09.2006, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д. 27-31).

01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Областная электросетевая компания" (исполнитель) подписан договор N 10/1-1/2366 оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, согласно п. 2.1 которого заказчик обязуется поставить в сети исполнителя электроэнергию в объёме, включающем в себя объём электроэнергии, передаваемой в сети смежных сетевых организаций потребителям заказчика, а также фактические потери в сетях исполнителя (т. 1 л.д. 130-140).

Согласно акту от 18.07.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) в результате отключения электроэнергии в г. Нязепетровске с 13.07.2008 по 15.07.2008 в магазинах ООО "Ремстроймонтаж", расположенных по адресу: ул. К. Маркса д. 3, ул. Текина 78 (магазин "Универсам"), ул. Комсомольская 1 (магазин "Кулинария", центральный склад, кулинарный цех) произошла порча товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов и продовольственного сырья) (т. 1 л.д. 46-47).

Актом расследования отключения электроэнергии в г. Нязепетровске 13-15 июля 2008 г. от 23.07.2008 установлено, что причинами прекращения электроснабжения потребителей более 24 часов являются неоперативное восстановление энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией ООО "Областная электросетевая компания", недостаточное внимание к содержанию электрооборудования в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации персоналом ООО "Областная электросетевая компания" в г. Нязепетровске (т. 1 л.д. 81-82).

Ссылаясь на причинение ответчику убытков отключением энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказаны факт причинения убытков, вина причинителя вреда, размер и причинно-следственная связь. В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реальные убытки, следовательно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 23 129,30 руб. заявлено необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что перерыв в подаче электрической энергии связан с восстановлением энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией ООО "Областная электросетевая компания", о чём указано в акте расследования отключения электроэнергии в г. Нязепетровске 13-15 июля 2008 г. от 23.07.2008.

Согласно п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Применение п. 7.2 договора энергоснабжения N 97 от 01.09.2006 также обусловлено наличием вины энергоснабжающей организации.

Поскольку перерыв в подаче электрической энергии связан с восстановлением энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией ООО "Областная электросетевая компания", вина ответчика в причинении убытков истца не подтверждается материалами дела.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истца не подтверждена материалами дела, отсутствует совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела совокупности условий, требуемых для взыскания убытков, не имеют значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 года по делу N А76-26502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова