Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5762/10-С6 по делу N А47-2442/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земель является действительным, так как заключен в установленном законом порядке, в спорный период сторонами расторгнут не был, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5762/10-С6 по делу N А47-2442/2009

Дело N А47-2442/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу N А47-2442/2009.

11редставители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Ивановичу (далее предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 879 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 102, 103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 165, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку дополнительное соглашение от 2008 года к договору аренды земель от 25.01.1999 N 498 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данный договор является недействительным. В связи с чем администрация полагает, что с предпринимателя подлежало взысканию неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора судом установлено, что между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земель от 25.01.1999 N 498, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 875,2 кв. м под размещение и эксплуатацию временной АЗС контейнерного типа в Центральном микрорайоне г. Новотроицка (район городского рынка) сроком на три года.

Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка 25.01.1999, номер государственной регистрации 498.

Соглашением от 31.01.2006 в указанный договор внесены изменения относительно предмета и срока действия. Стороны указали, что в аренду предпринимателю передается земельный участок земельный участок из земель поселений площадью 786 кв. м с кадастровым номером 56:42:02 28 001:0005, находящийся примерно в 235 м по направлению от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, д. 2, на срок по 31.12.2008.

Как следует из штампа, проставленного на оборотной стороне данною соглашения, 05.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 22, оборот).

Администрацией и предпринимателем подписано соглашение от 25.07.2008 о расторжении с 29.05.2008 договора аренды земель от 25.01.1999 N 498. В данном соглашении также указано, что предприниматель должен в течение 10 дней с момента подписания соглашения внести арендную плату в сумме 322 434 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате не была уплачена предпринимателем в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Впоследствии администрация уточнила исковые требования: основываясь на ст. 165, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" указала, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку дополнительное соглашение к нему от 25.07.2008 не зарегистрировано в установленном порядке, и просила взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование упомянутым земельным участком за период с 01.01.2008 по 28.05.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, суд установил, что договор аренды земель от 25.01.1999 N 498 является действительным, так как заключен в установленном законом порядке, в спорный период сторонами расторгнут не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между администрацией и предпринимателем в спорный период обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора, что исключает применение норм о неосновательном обогащении, и отказал в иске.

Довод администрации о наличии дополнительного соглашения к договору аренды земель от 25.01.1999 N 498, не зарегистрированного в установленном законом порядке, что, по мнению администрации, влечет недействительность данного договора, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм нрава.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу N А47-2442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.